Решение от 02.11.2022 по делу № 2-4571/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-4571/2022

51RS0001-01-2022-005557-44

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютина И.Ю, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Гурину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тютин И.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Гурину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель г.р.з. №, принадлежащий Тютину И.Ю. и под его управлением и а/м Фольксваген г.р.з. № под управлением Гурина С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м Фольксваген г.р.з. № Гурина С.В.

Гражданская ответственность Тютина И.Ю. застрахована по полису ОСАГО серия АСС № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Тютин И.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», дополнительно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 54 500 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, Тютин И.Ю. обратился к независимому оценщику СГ Волкову Р.Г.

Согласно заключению специалиста СГ Волкова Р.Г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 97 000 рублей, с учетом износа 67 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 161 200 рублей, с учетом износа 62 700 рублей.

Расходы по оплате экспертизы составили 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тютин И.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отказе об удовлетворении требований по претензии.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец Тютин И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 29 564 рубля, штраф. Взыскать с Гурина С.В. причиненный ущерб в размере 77 136 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Гурина С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец Тютин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Тютина И.Ю. - Машков В.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также положения статьи 100 ГПК к распределению судебных расходов.

Ответчик Гурин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации (сведения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 21.09.2022 г.). Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за ее получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представили копии выплатного дела.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд письменные пояснения по делу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Тютин И.Ю. является собственником транспортного средства Опель Виваро г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель г.р.з. №, принадлежащий Тютину И.Ю. и под его управлением и а/м Фольксваген г.р.з№ под управлением Гурина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Виваро г.р.з. № причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, а/м Фольксваген г.р.з. № Гурин С.В. что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Тютина И.Ю. застрахована по полису ОСАГО серия АСС № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Тютин И.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», дополнительно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта а/м Опель г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 54 500 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, Тютин И.Ю. обратился к независимому оценщику СГ Волкову Р.Г.

Согласно заключению специалиста СГ Волкова Р.Г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 97 000 рублей, с учетом износа 67 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 161 200 рублей, с учетом износа 62 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тютин И.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Тютину И.Ю. письмо об отказе об удовлетворении требований по претензии.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Тютин И.Ю. обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тютина И.Ю. о довзыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» истец Тютин И.Ю. обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Тютин И.Ю. обращаясь с настоящим иском в суд указывает на те обстоятельства, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 29 564 рубля, а с виновника ДТП Гурина С.В. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и расчетом по единой методике в размере 77 136 рублей.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, отсутствуют документы, подтверждающие отказ СТОА в осуществлении ремонта поврежденного т/с, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста СГ Волкова Р.Г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 97 000 рублей, с учетом износа 67 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 161 200 рублей, с учетом износа 62 700 рублей.

Согласно экспертному заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 83 734 рубля 10 копеек, с учетом износа и округления составляет 54 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 84 064 рубля, с учетом износа и округления составляет 54 500 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Тютин И.Ю. заявленные требования о доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» основывал на экспертном заключении ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного.

А требования о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Гурина С.В., разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и расчетом по единой методике, Тютин И.Ю. основывал на экспертном заключении специалиста СГ Волкова Р.Г. №.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение СГ Волкова Р.Г. №, ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и достоверными, поскольку они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Тютина И.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 564 рубля из расчета 84 064 рубля (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа) – 54 500 рублей (выплата страхового возмещения).

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, с виновника дорожно-транспортного происшествия Гурина С.В. в пользу Тютина И.Ю. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и расчетом по единой методике в размере 77 136 рублей из расчета 161 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) -84 064 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, требования Тютина И.Ю. в полном объеме удовлетворены СПАО «РЕСО-Гарантия» не были, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату в неоспариваемой части страхового возмещения, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа, подлежащий взысканию обоснованным в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, в том числе количество и сложность изготовленных документов.

Поскольку исковые требования Тютина И.Ю. удовлетворены к САО «РЕСО-Гарантия» на 28%, к Гурину С.В. на 72%, то судебные расходы, понесенные Тютиным И.Ю. на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию размер услуг представителя в размере 11200 рублей, с Гурина С.В. 28800 рублей.

Кроме того, Тютиным И.Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы, проводимой СГ Волкова Р.Г. №, в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Гурина С.В. в пользу истца Тютина И.Ю.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец Тютин И.Ю. был освобожден, в размере 1 086 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 564 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 136 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 514 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 086 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░