Решение по делу № 2-46/2019 от 22.08.2018

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                    Рахмановой М.М.,

при секретаре                                Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца Фоменко Н.В., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Казаркина П.А., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит: взыскать с ответчика убытки в размере 504 025 руб., госпошлину в размере 8 240 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** мировым судьей судебного участка № *** края по делу ** был выдан судебный приказ от **** о взыскании с ООО «Диалог плюс» (Должник) в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 499 950 руб. и госпошлины в размере 4 075 руб. Поскольку ООО «Диалог плюс» имело расчетный счет, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением, предусмотренным ч.2 ст. 8 ФЗ от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был направлен в банк для принудительного исполнения. Судебный приказ был получен банком **** и зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции банка **** за **. **** банк вместе с сопроводительным письмом вернул истцу судебный приказ, поскольку **** банк направил должнику уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания от **** **, заключенного с ООО «Диалог плюс». Однако по состоянию на **** договор банковского счета с ООО «Диалог плюс» расторгнут не был, а расчетный счет не был закрыт. Доказательств внесения банком в книгу регистрации открытых счетов записи о закрытии счета должника ранее получения судебного приказа банком не представлено. Кроме того, на счете ООО «Диалог плюс» было достаточно денежных средств для исполнения судебного приказа. Закрытие счета ООО «Диалог плюс» было произведено по заявлению должника только ****. **** на основании возвращенного банком без исполнения судебного приказа по заявлению истца судебным приставом-исполнителем ОСП *** Святкиной Т.С. в отношении ООО «Диалог плюс» было возбуждено исполнительное производство ** **** данное исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника ООО «Диалог плюс» ****. Считает, что действия ответчика по возврату истцу без исполнения судебного приказа не соответствовали требованиям действующего законодательства, в частности, положениям ФЗ от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и причинили истцу убытки в размере 504 025 руб.

В судебное заседание истец Горбунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фоменко Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил письменные пояснения по делу (л.д. 78-79).

В судебном заседании представитель ответчик Казаркин П.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявления и дополнения к нему (л.д. 38-39, 53), указав, что со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций: по взиманию платы за услуги банка; по начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета; по перечислению обязательных платежей в бюджет; операций, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 859 ГК РФ (выдача клиенту остатка денежных средств по заявлению на закрытие счета либо перевод остатка денежных средств на специальный счет Банка России»). Списание денежных средств в рамках исполнительного производства не подпадает под перечень вышеуказанных операций по расчетному счету, который является закрытым. Таким образом, исполнение судебного приказа в данных обстоятельствах является нарушением ГК РФ. Письма Банка России (в том числе Письмо ЦБ РФ от **** **) не являются нормативными актами и не являются обязательными для исполнения. Невозможность исполнения судебного приказа в связи с тем, что это напрямую противоречит законодательству Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии вины банка в возникновении убытков. Указывая в исковом заявлении на то, что предпринятые службой судебных приставов меры по взысканию задолженности результата не дали и отсутствовала возможность в дальнейшем осуществить исполнение решение суда в связи с ликвидацией должника, истец не учитывает особенности ликвидации юридического лица, установленные ГК РФ и ФЗ от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с требованием о ликвидации юридического лица в судебном порядке, а так же доказательств того, что истец обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в случае, если процедура банкротства в отношении должника производилась, следовательно, истцом были приняты не все меры для удовлетворения своих требований как взыскателя (кредитора). Бездействие истца при ликвидации должника указывают на то, что вина в возникновении убытков, связанных с невозможностью взыскания задолженности по судебному приказу, лежит на истце. Просит в иске отказать.

Третье лицо Сергиенко С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Установлено, что **** мировым судьей судебного участка № *** края был вынесен судебный приказ ** о взыскании с ООО «Диалог плюс» в пользу Горбуновой Е.В. по договору денежного займа с процентами от **** денежных средств в размере 499 950 руб., госпошлины в размере 4 075 руб., а всего 504 025 руб. (л.д. 9). **** истец направила в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебный приказ ** совместно с заявлением об исполнении исполнительного листа в отношении должника ООО «Диалог плюс», у которого был открыт расчетный счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 9 оборот).

**** заявление взыскателя и судебный приказ банком были получены (л.д. 10).

**** банк направил истцу письмо о том, что возвращает исполнительный документ о списании денежных средств со счета ООО «Диалог плюс» в связи с расторжением договора банковского счета в одностороннем порядке на основании п. 1.2 ст. 859 ГК РФ (л.д. 11).

**** на основании судебного приказа ** от **** судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП по *** в отношении должника ООО «Диалог плюс» было возбуждено исполнительное производство **, которое **** было окончено на основании п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника ООО «Диалог плюс» (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч.5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были исполнены требования истца о взыскании суммы денежных средств с банковского счета должника ООО «Диалог Плюс», открытого в банке, согласно судебному приказу **, поскольку **** ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило в адрес ООО «Диалог Плюс» уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от **** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 41).

В соответствии с ч.3 ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что нарушений ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве банком допущено не было, прямой причинной связи между действиями/бездействием банка и убытками истца не имеется, неисполнение исполнительного документа было вызвано расторжением договора комплексного банковского обслуживания с ООО «Диалог Плюс», в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанности возместить истцу какие-либо убытки.

Ссылка истца на Письмо Банка России от **** ** является несостоятельной, поскольку указанное Письмо не является нормативным правовым актом и носит информационный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****