Решение по делу № 33-17486/2023 от 27.09.2023

дело № 33-17486/2023 (№ 2-369/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.08.2023.

установил:

решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.06.2023 частично удовлетворены исковые требования Тихомирова С.Н. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 02.08.2023 в резолютивной части решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20.06.2023 была исправлена описка.

11.08.2023 представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тюменской области обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 30.08.2023 ответчику МВД России и третьему лицу УМВД России по Тюменской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.06.2023.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска со стороны ответчика и третьего лица.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тюменской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.06.2023 в окончательной форме принято 27.06.2023, копия решения направлена в адрес МВД России и третьего лица УМВД России по Тюменской области 06.07.2023 и получена ответчиком МВД России 20.07.2023 и третьим лицом УМВД России по Тюменской области 13.07.2023, апелляционная жалоба подана представителем апеллянтов в пределах месячного срока со дня получения копии решения – 11.08.2023, в связи с чем имеются основания для восстановления ответчику и третьему лицу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком и третьим лицом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В силу абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а также получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судом применены правильно.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2023 представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тюменской области указывал на то, что копия этого решения была получена только 13.07.2023, в связи с чем последний не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок (до 27.07.2023).

Как установлено судом первой инстанции, направленная судом первой инстанции копия решения суда поступила в адрес ответчика, являющегося одним из апеллянтов, только 20.07.2023, при этом апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока со дня получения копии решения, что обосновано судом признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку обращение лица, подающего апелляционную жалобу, состоялось своевременно с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства пропуска ответчиком и третьим лицом апелляционной жалобы срока на ее подачу, таким образом, учел факт того, что копия решения в адрес ответчика МВД России, представителем которого в том числе является УМВД России по Тюменской области и от имени которого в том числе была подана рассматриваемая апелляционная жалоба, была получена последним только 20.07.2023, то есть за 7 дней до истечения процессуального срока на обжалование решения суда от 20.06.2023, а также то, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана представителем сторон в разумный срок после ознакомления с изготовленным судом решением в окончательной форме, в связи с чем правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в том числе и у государственного органа, посчитав тем самым период с момента получения стороной по делу копии решения суда первой инстанции (13.07.2023 и 20.07.2023 соответственно) и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (27.07.2023) недостаточным как для ознакомления государственных органов с этим судебным актом, так и для подготовки соответствующей апелляционной жалобы представителем МВД России и УМВД России по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности наличия у ответчика и третьего лица объективных причин пропуска срока не свидетельствуют о неправильности применения норм процессуального права.

По существу доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.