Решение по делу № 2-27/2022 (2-1181/2021;) от 01.07.2021

Дело № 2-27/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи         Лавриненко А.П.,

с участием истца Болдесова В.В., третьего лица Болдесовой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Болдесова В.В. к Захарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Болдесов В.В. обратился в суд с указанным иском к Захарову В.Н., в котором с учетом отказа от иска в части требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения № 190102-01 о расчете рыночной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.07.2018 примерно в 01-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак не выявлен, и автомобиля HYUNDAI **, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак **, под управлением Захарова В.Н. Автомобиль HYUNDAI ** находился в собственности истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, корпус крепления ПТФ и другие повреждения. На основании договора от 02.01.2019 № 190102-01 ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» был проведен осмотр, составлено экспертное заключение № 190102-01 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI **. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на детали, подлежащие замене, на 05.07.2018 составляет 678 928 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 616, 37 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 224 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 51 401 руб. После ДТП истцу пришлось продать автомобиль на запчасти за 40 000 руб., поскольку ему были необходимы денежные средства для лечения его супруги Болдесовой Т.Т., пострадавшей в данном ДТП. За проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 руб. 29.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец Болдесов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик является его знакомым. Болдесов В.В. попросил увезти его супругу Болдесову Т.Т. и их сына на вокзал в г. Юрга Кемеровской области. На время отдыха семьи истца автомобиль HYUNDAI **, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак **, оставался в пользовании Захарова В.Н. Вечером 04.07.2018 истец передал автомобиль Захарову В.Н. в безвозмездное пользование, автомобиль был полностью исправен. После ДТП Захаров В.Н. говорил истцу, что восстановит данный автомобиль либо купит новый, однако никаких мер для восстановления автомобиля ответчик не предпринял.

Третье лицо Болдесова Т.Т. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что Захаров В.Н. должен был приехать к определенному времени, но опоздал на полчаса, поэтому истец не успел оформить документы на передачу автомобиля. Каждый раз, когда Захарову В.Н. ранее передавался автомобиль в пользование, то это подтверждалось документально. Фактически автомобиль был передан Захарову В.Н. в безвозмездное пользование. Автомобиль был технически исправен.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Захаров В.Н., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В исковом заявлении указано, что ответчик Захаров В.Н. проживает по [адрес].

Согласно адресной справке УФМС России по Томской области ответчик Захаров В.Н. значится зарегистрированным по [адрес].

Как следует из справок, составленных 09.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 23.09.2021, 29.09.2021, секретарем судебного заседания были осуществлены телефонные звонки ответчику Захарову В.Н. по номерам телефонов **, **, **, **, однако абонент не ответил.

Судом в адрес ответчика по месту регистрации в установленном законом порядке направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Направленные заказными письмами уведомления по месту регистрации: [адрес], о необходимости явки в судебные заседания вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика в целях уведомления Захарова В.Н. о времени и месте проведения судебного заседания, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Захарову В.Н. судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах ответчик Захаров В.Н., не получая поступающую в его адрес корреспонденцию, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного извещения, не имеется.

Поскольку судом в адрес ответчика в установленном законом порядке направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, от получения которых адресат уклонился, суд приходит к выводу о том, что ответчик Захаров В.Н. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2019 Болдесову В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки HYUNDAI **, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак **.

Судом также установлено, что вышеуказанный автомобиль истец 04.07.2018 через супругу Болдесову Т.Т. передал в безвозмездное пользование Захарову В.Н., ответчиком доказательств обратного в суд представлено не было.

Так, согласно объяснениям Захарова В.Н. от 04.04.2019, данным последним в ходе доследственной проверки КУСП № 3154/1001 по факту ДТП с участием Захарова В.Н., Болдесовой Т.Т., в первых числах июля 2018 года к Захарову В.Н. обратилась его знакомая Болдесова Т.Т., которая попросила увезти ее на железнодорожный вокзал в г. Юрга Кемеровской области, на что он согласился. Договорились, что он повезет Болдесову Т.Т. и ее несовершеннолетнего сына на их автомобиле марки HUNDAI **, регистрационный знак **. Болдесова Т.Т. сказала, что страховой полис на данном автомобиле без ограничений. Ранее он несколько раз уже управлял данным автомобилем, также по просьбе Болдесовой Т.Т.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца Болдесова В.В., третьего лица Болдесовой Т.Т., согласно которым истец передал автомобиль Захарову В.Н. в безвозмездное пользование.

05.07.2018 в 02-10 час. на 48 км а/д подъезд к г. Томску водитель Захаров В.Н. на автомобиле HYUNDAI **, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с неизвестным автомобилем, двигавшись в попутном направлении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, несмотря на отсутствие письменного договора, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств (письменные доказательства, объяснения сторон) суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Доказательств обратного ответчиком Захаровым В.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, переданного в пользование ответчика, последний должен предоставить доказательства, что он принял необходимые и достаточные меры по сохранению вещи или ее состояния (при наличии у него такой возможности, в том числе посредством уничтожения собственной вещи взамен переданной). Однако доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, Захаровым В.Н. в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением суда от 17.12.2021 по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 15.03.2022 № 18/2022 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2018 с участием автомобиля HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Захарова В.Н., и автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак не установлен), состоит из трех стадий, первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения в выбранном направлении до момента первичного контакта транспортных средств. В момент начала первой стадии автомобиль HYUNDAI **, движется прямолинейно по правой полосе по направлению к г. Юрга, автомобиль КАМАЗ (номер не установлен) начинает либо продолжает движение по правой полосе движения. Автомобиль HYUNDAI **, не меняя полосы движения, смещаясь влево, применяет экстренное торможение, в процессе торможения передняя часть автомобиля HYUNDAI ** входит в контакт с задней частью автомобиля КамАЗ. Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие транспортных средств - начинается с момента первичного контакта транспортных средств и заканчивается в момент выхода транспортных средств из контакта. В момент начала второй стадии произошел первичный контакт передней частью автомобиля HYUNDAI ** с задней частью автомобиля КАМАЗ. Площадь взаимного контактирования относительно миделя (площадь вертикальной передней проекции автомобиля с учетом коэффициента заполнения) автомобиля HYUNDAI ** сравнительно невелика, разница скоростей автомобиля значительна, элементы автомобилей взаимно внедрялись, при этом проскальзывая, деформируясь и разрушаясь. До момента, когда в контакт вошли более жесткие элементы автомобилей, автомобили сместились относительно друг друга по направлению по линии удара, и произошло смещение и деформация следовоспринимающих участков автомобиля HYUNDAI **. Так как удар был центральный, непогашенная кинетическая энергия вызвала взаимное проскальзывание и направленную деформацию контактировавших частей с образованием замятин и динамических трасс, при этом автомобиль КамАЗ продолжал движение в тяговом режиме, а автомобиль HYUNDAI ** в режиме торможения, что привело к выходу автомобилей из зацепления. Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания - начинается с момента выхода транспортных средств из контакта и заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. К моменту выхода из контактирования кинетическая энергия автомобилей была не уравнена и не погашена, так как автомобиль КамАЗ двигался в тяговом режиме, автомобиль HYUNDAI ** остановился.

Водитель автомобиля HYUNDAI ** Захаров В.Н. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться техническими требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля HYUNDAI ** согласно техническим требованиям должен был выбрать скорость движения, исходя из видимости дороги в конкретных дорожных условиях - сильный дождь.

Видимость дороги с места водителя на участке дороги, освещенной светом фар автомобиля, составляла 50 метров (л.д. 14 протокол осмотра места совершения административного правонарушения, Материал доследственной проверки КУСП № 3154/1001 по факту ДТП с участием Захарова В.Н., Болдесовой Т.Т.). Со слов водителя видимость им охарактеризована - менее 300 м.

В данном случае минимальная видимость, равная 50 м в свете фар, является достоверной с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации: со слов водителя - двигаясь со скоростью 80-100 км/ч, то есть со скоростью 22,2 м за секунду (80 км/ч) и 27,8 м за секунду (100 км/ч), водитель увидел препятствие, осознал и предпринял торможение, субъективное восприятие водителя восприняло появление препятствие именно как за 10 м до столкновения.

В соответствии с экспертными методиками допустимая скорость движения в этих погодных условиях составляет 56, 6 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие технической возможности у водителя автомобиля HYUNDAI ** Захарова В.Н. избежать столкновения определяется превышением расстояния удаления от автомобиля КамАЗ в момент возникновения опасности над остановочным путем автомобиля HYUNDAI **.

Наличие технической возможности избежать столкновения методом применения экстренного торможения у водителя автомобиля HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, определяется тем, мог ли водитель применением экстренного торможения достигнуть места столкновения позже, чем его покинет автомобиль КамАЗ, двигающийся в попутном направлении. Скорость автомобиля HYUNDAI **: 80-90-100 км/ч (90-100 км/ч указано водителем Захаровым В.Н. в объяснении от 05.07.2018 года (л.д. 11 материал доследственной проверки КУСП № 3154/1001 по факту ДТП) и им же указано 80 км/ч в объяснении от 04.04.2019 (л.д. 51 материал доследственной проверки КУСП № 3154/1001 по факту ДТП); 56,6 км/ч - рассчитанная безопасная скорость движения по условиям видимости.

Таким образом, у водителя автомобиля HYUNDAI ** Захарова В.Н. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на необозначенный световой сигнализацией (габаритные огни, указатели поворотов, стоп-сигналы) при избранной водителем скорости 80 км/ч и выше. При больших значениях скорости движения автомобиля HYUNDAI ** техническая возможность избежать наезда на прицеп автомобиля КамАЗ по расчетам формул (2) и (4) будет отсутствовать тем более.

При рассчитанной скорости по видимости 50 метров (л.д.14, Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, Материал доследственной проверки КУСП № 3154/1001 по факту ДТП) 56,6 км/час у водителя автомобиля HYUNDAI ** Захарова В.Н. имелась техническая возможность избежать наезда на необозначенный световой сигнализацией (габаритные огни, указатели поворотов, стоп-сигналы) прицеп автомобиля КамАЗ.

Водитель автомобиля HYUNDAI ** согласно техническим требованиям п. 10.1 ПДД РФ должен был выбрать скорость движения 56,6 км/час, исходя из видимости дороги в конкретных дорожных условиях - сильный дождь.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, переданного в пользование ответчика. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Захаровым В.Н. не представлены доказательства, что он принял необходимые и достаточные меры по сохранению автомобиля при наличии у него такой возможности.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» от 09.01.2019 № 190102-01, согласно которому размер материального ущерба (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) автомобиля HYUNDAI **, регистрационный знак **, учитывая определенный процент износа на детали подлежащие замене на 05.07.2018, составляет 211 616 руб. 37 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ** без учета износа на детали, подлежащие замене, на 05.07.2018 составляет 678 928 руб.; стоимость автомобиля HYUNDAI **, регистрационный знак **, в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 224 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI ** согласно предоставленным материалам и проведенному исследованию составляет 51 401 руб.

Как следует из объяснений истца Болдесова В.В., последний смог продать годные остатки автомобиля HYUNDAI **, регистрационный знак **, за 40 000 руб., что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» от 09.01.2019 № 190102-01.

В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» от 09.01.2019 № 190102-01, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что в юридически значимый период времени ответчик являлся владельцем принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу Болдесову В.В. ущерба на ответчика, в связи с чем, с Захарова В.Н. в пользу Болдесова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 184 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Болдесова В.В. по составлению экспертного заключения ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» от 09.01.2019 № 190102-01 в размере 7 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от 02.01.2019, согласно которому заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 7 000 руб. (пункт 3.1 договора), актом приема-передачи выполненных работ от 09.01.2019 № 190102-01, а также квитанцией от 02.01.2019 серии ЛХ № 289 на сумму 7 000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, определением суда от 17.12.2021 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Подготовленное на его основании заключение экспертов ООО «Бюро технических экспертиз» от 16.03.2022 № 33/22 положено в основу выводов суда. Расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заявлению ООО «Бюро технических экспертиз» от 16.03.2022 № 33/22 стоимость экспертизы составила 18 200 руб., что также подтверждается счетом на оплату от 16.03.202 № 24.

Указанная выше экспертиза оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк онлайн от 27.03.2022 на сумму 18 200 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 200 руб.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с ценой иска в размере 198 500 руб. уплачена государственная пошлина в размере 5 170 руб., что подтверждается чеком-ордером Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 01.07.2021 (операция 4998).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 184 000 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 880 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Захарова В.Н. в пользу Болдесова В.В. понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 290 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 01.07.2021 (операция 4998).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Болдесова В.В. к Захарову В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.Н. в пользу Болдесова В.В. сумму ущерба в размере 184 000 (Сто восемьдесят четыре тысячи) руб.; расходы по составлению экспертного заключения № 190102-01 о расчете рыночной стоимости автомобиля в размере 7 000 (Семь тысяч) руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 200 (Восемнадцать тысяч двести) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб.

Возвратить Болдесову В.В. из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 290 (Двести девяносто) руб., уплаченную согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 01.07.2021 (операция 4998) на сумму 5 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                      И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2021-002100-91