Решение по делу № 11-17/2019 от 30.01.2019

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2019 года                                                                р.________

              Судья Черепановского районного суда ________ Гущина Л.А.,

    при секретаре Пашковской З.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Феникс» на определение мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зяблицкого Н. А. задолженности по кредитному договору,

                                                             УСТАНОВИЛ:

           ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зяблицкого Н.А. задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 84572 рублей 97 копеек, а также оплаченной государственной пошлины в размере 1368 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что на момент подачи взыскателем заявления о вынесении судебного приказа истекли сроки, установленные ст.196 ГК РФ, в связи с чем требование перестало носить бесспорный характер, что в данном случае усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) отменить, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении мировой судья не правомерно применил положение ст.196 ГК РФ – общий срок исковой давности. Данная норма не является императивной и регулируется ст. 199 ГК РФ - применение исковой давности. В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Верховный Суд РФ в п.25 Постановления Пленума от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку на момент подачи взыскателем заявления о вынесении приказа истекли сроки, установленные ст.196 ГК РФ, в связи с чем, требование перестало носить бесспорный характер.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

         Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12);

         Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

          Вынесение же судебного приказа лишает должника возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

         Таким образом, в заявлении ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в приеме заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку выводы мирового судьи основаны на законе, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ________ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░