Решение по делу № 33-13475/2013 от 17.10.2013

Судья Г.Р.Хамитова Дело №33-13475/2013

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Абдуллаева и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сабировой Г.К. на решение Кировского районного суда г.Казани от 4 сентября 2013г., которым отказано в удовлетворении иска Г.К.Сабировой к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову И.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.К.Сабировой, представителя ответчика индивидуального предпринимателя И.И.Хуснутдинова М.К.Мазитова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.К.Сабирова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.И.Хуснутдинову о расторжении договора купли-продажи шубы, взыскании в счёт возврата стоимости шубы 27000руб., пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 11880руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 3500руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2012г. истец приобрёл в магазине ответчика, расположенном в торговом комплексе «<данные изъяты>», шубу из меха нутрии по цене 27000руб. После четырёх одеваний шубы обнаружилось, что она имеет производственный брак по причине ненадлежащего качества меха, а именно: на полочке шубы в районе груди образовалась залысина (плешь), мех по всей поверхности шубы начал вылезать. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца относительно наличия в шубе недостатков, ссылаясь на то, что недостатки возникли по вине истца, и предложил произвести ремонт товара, от которого истец отказался. В удовлетворении письменной претензии Г.К.Сабировой о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате её стоимости ответчик также отказал. По инициативе истца была проведена экспертиза шубы, подтвердившая наличие многочисленных дефектов. За нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара подлежит уплате неустойка в размере 1% от цены шубы за каждый день просрочки. Нарушение прав истца причинило ему моральный вред.

В последующем истец увеличил размер требований о взыскании неустойки до 27000руб., компенсации морального вреда до 42000руб., предъявил дополнительное требование о возмещении расходов на такси в сумме 500руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Г.К.Сабирова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым судом было принято в качестве доказательства заключение эксперта Центра независимой экспертизы, а заключение ООО «<данные изъяты>», предоставленное истцом, признано ненадлежащим и недостоверным. При этом заключение ООО «<данные изъяты>» является полным, в нём отражены все недостатки шубы, которые не были указаны либо отвергнуты в заключение судебной экспертизы. Вывод суда о несущественности недостатков шубы является неверным, поскольку имеющиеся дефекты ведут к выпадению волос, что снижает срок эксплуатации мехового изделия. Суд не принял во внимание, что представитель ответчика М.К.Мазитов является юрисконсультом <данные изъяты> которой суд поручил проведение экспертизы. В заключение экспертизы имеется не соответствующее действительности указание о том, что при проведении экспертизы присутствовал истец. Шуба по делу изготовлена «кустарным» способом, о чём продавец при её продаже не предупредил Г.К.Сабирову, нарушив право истца на предоставление достоверной информации о товаре.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6 пункта 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Установлено, что 27 декабря 2012г. Г.К.Сабирова купила у индивидуального предпринимателя И.И.Хуснутдинова новую шубу из меха нутрии по цене 27000руб. На швы и крючки изделия был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Поскольку шуба была приобретена истцом для использования личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно качества шубы суд первой инстанции на основании статьи 79 ГПК РФ определением от 1 июля 2013г. назначил судебную товароведческую экспертизу, поручив её проведение <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанной организации Г.К.Ц. от 14 августа 2013г. .... в процессе экспертизы выявлены следующие недостатки изделия (шубы), охарактеризованные как эксплуатационные:

в области застёжки третей сверху клипсы битость ости (отсутствие остевого волоса) на правой полочке площадью 20кв.см., на левой полочке – 10кв.см.;

отсутствие декоративной детали фурнитуры на правом рукаве.

Также были выявлены недостатки производственного характера, а именно:

перешлифованность кожевой ткани на некоторых участках, что привело к обнажению волосяных луковиц и появлению сквозного волоса. На некоторых шкурках кожевая ткань не шлифована;

захват волоса в шов, пропуск шва длиной 2,5см. в правой половине спинки на расстоянии 13,7см. от низа изделия.

Эксперт выявил несоответствие маркировки изделия требованиям ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты (ГОСТ), конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт Г.К.Ц. до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика М.К.Мазитов является юрисконсультом организации, которой суд поручил проведение экспертизы, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Отвод эксперту истцом не заявлялся.

Не имеет правового значения довод Г.К.Сабировой о том, что она не присутствовала при проведении экспертизы. Истец не ходатайствовал перед судом об обеспечении его присутствия при проведении экспертизы, а сведений о том, каким образом отсутствие истца при проведении экспертизы повлияло или могло повлиять на результаты экспертизы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки товара являются несущественными, устранимыми, не снижающими потребительские свойства товара.

Данный вывод суда основан на ответе эксперта на вопрос о влиянии недостатков шубы на потребительские свойства товара, из которого следует, что согласно пункту 5.3.10 ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» допускается битость ости общей площадью к площади мехового изделия 5%, а также естественные различия по густоте и высоте волосяного покрова в зависимости от топографических участков шкурки. В соответствии с пунктом 1.10 ГОСТ 12133 «Шкурки нутрии выделанные» допускается обнажение волосяных луковиц или сквозной волос от 3 до 40% включительно. Дефекты в виде захвата волоса в шов и пропуска шва являются несущественными, устранимыми, не снижающими потребительские свойства товара.

Вместе с тем, несущественность недостатков шубы и возможность их устранения не лишают потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Шуба не включена в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, ввиду чего право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи данного вида товара и возврат уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нём недостатков не зависит от существенности недостатка товара.

Что касается возможности устранения недостатков шубы, то согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей выбор способа защиты права потребителя при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Поэтому потребитель вправе потребовать как незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы не зависит от возможности устранения недостатка.

Здесь следует отметить, что первоначально Г.К.Сабирова заявила ответчику о наличии недостатков товара в январе 2013г., то есть в течение одного месяца с момента покупки шубы, и ответчиком ей было предложено устранить недостатки шубы путём прикрепления декоративных пуговиц в местах образования дефектов. Это обстоятельство признал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Однако предложенный способ устранения недостатков товара их не устраняет, а только скрывает. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог назвать иные способы ремонта шубы, которые могли бы устранить её производственные недостатки, то есть привести товар в соответствии с требованиями ГОСТ.

Выявленные заключением эксперта производственные недостатки шубы свидетельствуют о ненадлежащем качестве шубы.

В частности, захват волоса в шов и пропуск шва не допускаются пунктом 5.3.4 ГОСТ Р 25284-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия». Перешлифованность кожевой ткани с обнажением волосяных луковиц и появлением сквозного волоса являются пороком мехового изделия согласно ГОСТ Р 51836-2001 «Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани. Технические условия» (приложение Б).

Приведённые дефекты, являясь недостатками товара, влияют на потребительские свойства шубы, к каковым следует отнести эстетические. В свою очередь эксплуатация шубы как дорогостоящей верхней одежды с нарушенными эстетическими свойствами невозможна.

При этом в решении суда, равно как и в экспертном заключении отсутствует обоснование вывода о том, что недостатки шубы Г.К.Сабировой не влияют на её потребительские свойства. Судом первой инстанции потребительские свойства шубы не выявлялись, возможность их сохранения при наличии имеющихся производственных недостатков товара не анализировалась и не определялась.

Относительно указания эксперта о том, что ГОСТ Р 52584-2006 допускает битость ости общей площадью к площади мехового изделия 5%, а ГОСТ 12133 допускает обнажение волосяных луковиц или сквозной волос от 3 до 40% включительно, необходимо отметить следующее.

В заключение эксперта процент битости ости и процент обнажения волосяных луковиц и сквозного волоса меха шубы истца к общей площади изделия не определялись. Поэтому приведённое указание эксперта не свидетельствует о том, что процент битости ости и процент обнажения волосяных луковиц и сквозного волоса меха шубы Г.К.Сабировой являются допустимыми.

При этом в экспертном заключении содержатся выводы о наличии производственных недостатков шубы, несоответствии товара требованиям тех же ГОСТ.

Характеристика недостатков шубы как производственных свидетельствует о том, что они возникли до передачи товара Г.К.Сабировой или по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего ответчик отвечает за данные недостатки, независимо от наличия на товар гарантийного срока.

Таким образом, договор купли-продажи шубы в связи с отказом истца от его исполнения в письменной претензии от 7 марта 2013г. считается расторгнутым, а исковое требование о возврате стоимости товара в размере 27000руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи не имеется, поскольку, как уже указано выше, данный договор считается расторгнутым с 7 марта 2013г.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьёй 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование Г.К.Сабировой о возврате стоимости шубы было получено И.И.Хуснутдиновым 7 марта 2013г., что подтверждается отметкой о получении претензии на её копии.

Следовательно, требование истца должно было быть удовлетворено не позднее 18 марта 2013г. (с учётом выходного дня 17 марта), период просрочки составляет с 19 марта по 4 сентября 2013г. (согласно требованию иска), то есть 170 дней. Сумма неустойки составляет 45900руб. (27000руб. * 1% * 170 дней).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 27000руб. подлежит удовлетворению в заявленном пределе.

Г.К.Сабировой в результате нарушения её прав как потребителя на продажу качественного товара, своевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара со стороны И.И.Хуснутдинова причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с указанной правовой нормой и частью 2 статьи 151, статьёй 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность периода нарушения права истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 5000руб.

Требование о возмещении расходов на такси подлежит отклонению, поскольку обоснование данного требования отсутствует. Истцом не указано, каким образом заявленные расходы связаны с нарушением его прав ответчиком либо с рассмотрением данного гражданского дела.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего осуществление расходов на такси, представлен кассовый чек о приобретении бензина на автозаправочной станции, а не об оплате услуг такси.

Также отклоняется требование о возмещении расходов на производство экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Бюро», поскольку выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на заключение судебной экспертизы, а не на экспертном исследовании, представленном истцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя И.И.Хуснутдиновым подлежит уплате штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Г.К.Сабировой, то есть 28000руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2020руб., которая не была уплачена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Казани от 4 сентября 2013г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдинова И.И. в пользу Сабировой Г.К. в счёт возврата стоимости товара 27000 рублей, неустойку в сумме 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдинова И.И. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2020 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи