Решение по делу № 2-217/2018 (2-1538/2017;) от 11.09.2017

Дело №2-217/2018

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года п.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтушок Д.О. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евтушок Д.О. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ЗАО «МАКС»), Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» (далее – ЗАО СК «Резерв») о признании за ней права получения страховой выплаты в размере ? доли в связи со смертью её матери ФИО6, взыскании с ЗАО «МАКС» в её пользу страховой выплаты в размере 40 150 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании с ЗАО СК «Резерв» в её пользу страховой выплаты в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью умершей ФИО6, а также наследником ? доли имущества, согласно свидетельству о праве на наследство по закону. <дата> между ФИО6 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 88 899 руб., сроком по <дата>. Между ЗАО «МАКС» и ФИО6 на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней №, заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней серии №, срок действия с <дата> по <дата>, страховая сумма составляет 80 300 руб., страховая премия - 15 899 руб. В качестве выгодоприобретателя указан застрахованный, а в случае смерти последнего – его наследники. При заключении данного договора страхования ФИО6 была ознакомлена с Правилами страхования и Условиями страхования, что подтверждается её подписью в заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней. Кроме того, <дата> между ФИО6 и ЗАО СК «Резерв» заключен договор страхования от несчастных случаев № на основании Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от <дата>, срок страхования определен с <дата> по <дата>, страховая сумма составляет 200 000 руб., страховая премия – 2 000 руб. В заявлении на добровольное страхование ФИО6 указала, что с условиями страхового полиса и Полисными условиями ознакомлена, согласна, возражений не имеет, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении. <дата> ФИО6 умерла, смерть ФИО6 наступила в результате умышленного причинения ей смерти (убийства) ФИО После смерти матери ФИО6, она обращалась в ЗАО «МАКС», ЗАО СК «Резерв» с заявлениями о выплате страховых сумм, однако ЗАО «МАКС», ЗАО СК «Резерв» отказали в выплате, в связи с тем, что в момент смерти ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с условиями страхования является обстоятельством, исключающим наступление страхового события.

В судебном заседании истец Евтушок Д.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО «МАКС», ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ЗАО СК «Резерв» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Радченко Я.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений указанных норм закона, а также пп. 2 п.2 ст.942 ГК РФ страховым случаем, при котором у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму, признается такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ФИО6 (матерью истицы) и ПАО «Восточный Экспресс Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 88 899 руб., сроком по <дата> (л.д. 36-43).

<дата> между ФИО6 и ЗАО «МАКС», на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № ЗАО «МАКС», заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней серии № №, сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма составляет 80 300 руб., страховая премия составляет 15 899 руб. При заключении данного договора страхования ФИО6 ознакомлена с Правилами страхования и Условиями страхования, что подтверждается её подписью в заявлении на добровольное страхование (л.д. 34-35).

Кроме того, <дата> между ФИО6 и ЗАО СК «Резерв», на основании Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от <дата>, заключен договор страхования от несчастных случаев №, сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма составляет 200 000 руб., страховая премия составляет 2 000 руб. В заявлении на добровольное страхование ФИО6 указала, что с условиями Страхового полиса и Полисными условиями ознакомлена, согласна, возражений не имеет, что подтверждается ей собственноручной подписью в заявлении (л.д. 30-31).

<дата> ФИО6 умерла. Смерть ФИО6 наступила в результате умышленного причинения ей смерти (убийства) ФИО, что подтверждается приговором районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д. 13-20).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследниками после смерти ФИО6 являются её дочери Радченко Я.С. и Евтушок Д.О., по ? доли каждый (л.д. 122-123).

После смерти матери ФИО6, её дочери Евтушок Д.О. и Радченко Я.С. обращались в ЗАО «МАКС», ЗАО СК «Резерв» с заявлениями о выплате страховых сумм, однако согласно ответа ЗАО «МАКС» от <дата> и ответа ЗАО СК «Резерв» от <дата>, Ответчики на данные заявления ответили отказом, в связи с тем, что в момент смерти ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с условиями страхования является обстоятельством, исключающим наступление страхового события (л.д. 27-29).

Согласно п. 3.11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № утвержденных приказом ЗАО «МАКС» и <дата> № события, перечисленные в п.3 указанных правил (к которым согласно п.п.3.3.4.1. Правил относится и смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования), не являются страховыми случаями, если они произошли во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения или в связи с употреблением алкогольных напитков.

Согласно п. 2.1 Полисных условий страхования от несчастных случаев к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от <дата>, утвержденных приказом № от <дата>, страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 3.3.5 указанных Полисных условий, события, указанные в п. 3.3 Страхового полиса не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате нахождения страхователя (застрахованного лица) в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения, у которого в крови обнаружен алкоголь в любом количестве (в случае, если Застрахованное лицо в момент наступления страхового случая не управляло транспортным средством) по результатам химико - токсилогического исследования биологического объекта (кровь) проводимого в установленном порядке, а при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации, за исключением тех случаев, когда страхователь (застрахованное лицо) был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, случаев действия лекарственных препаратов, принимаемых в точном соответствии с предписаниями лечащего врача, а также случаев, когда нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не могло повлиять на наступление страхового случая.

Исходя из буквального толкования Правил страхования ЗАО «МАКС», Полисных условий ЗАО СК «Резерв», в совокупность с нормой п.1 ст.963 ГК РФ, освобождающей страховщика от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, суд приходит к выводу о том, что смерть застрахованного лица не может быть признана страховым случаем только в случае, если в момент смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения и именно прием алкогольных веществ явился непосредственной причиной смерти. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу <дата> приговором районного суда Красноярского края от <дата>, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Из указанного приговора, в том числе, следует, что <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 10 минут ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кровати в спальне <адрес>, где в ходе конфликта с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства последней, умышленно нанес ей один удар ножом в шею, после чего, не вынимая нож из раны, с усилием, не менее одного раза, повернул его лезвие в самой ране, убил ФИО6, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения шеи с наличием раны на коже, расположенной в надключичной области слева. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного колото-резаного ранения шеи, и наступила через короткий промежуток времени, исчисляющийся от нескольких секунд до 30-40 минут, между его причинением и наступлением смерти. При этом, согласно показаний ФИО, он, совместно с ФИО6 и её подругами, распивал в квартире ФИО6 спиртные напитки, после чего увел ФИО6 в спальню, где уложил её на кровь спиной вниз, лег на неё сверху, при этом последняя не сопротивлялась и совершил убийство в порыве ревности. Данные показаний подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указали, что во время распития спиртных напитков никаких конфликтов между ФИО6 и ФИО не было, ФИО6 спокойно пошла вместе с ФИО в спальню, после чего вскоре позвала на помощь (л.д. 13-20).

Данным приговором ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ (убийство).

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что непосредственной причиной смерти явилось нахождение застрахованного лица ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата> КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть ФИО6 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного колото-резаного ранения шеи (л.д. 21-26).

Устанавливая при проведении экспертизы наличие в крови трупа этилового спирта в концентрации 2,6 промилле, эксперт в своем заключении не указывает употребление ФИО6 алкоголя, незадолго до своей смерти, в качестве причины смерти.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имело место непредвиденное и внезапное событие, повлекшее причинение смерти застрахованного лица, которое подпадает под понятие несчастного случая, предусмотренного п. 3.2 Правил страхования ЗАО «МАКС» и Полисных условий страхования от несчастных случаев ЗАО СК «Резерв», то есть является страховым случаем. Поскольку доказательств, подтверждающих, что воля ФИО6 при совершении определенных действий (употребление алкоголя) была направлена на наступление смерти, и наличие причинно-следственной связи между опьянением ФИО6 и её смертью, в материалах дела не имеется, у ЗАО «МАКС» и ЗАО СК «Резерв» отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору страхования, так как возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено. Исходя из положений ст. 963 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла застрахованного лица. В связи с этим, условия Правил страхования, Полисных условий, содержащие иные основания к отказу в выплате страхового возмещения, в силу ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, не применимы. Смерть ФИО6, наступившая в период действия договоров страхования, в результате несчастного случая отнесена к страховому случаю, который обладает признаками вероятности и случайности возникновения, и у ответчиков возникла обязанность произвести страховую выплату наследникам застрахованного лица.

В этой связи, а также учитывая, что Евтушок Д.О. является наследником после смерти ФИО6 в размере ? доли в наследственном имуществе, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Евтушок Д.О., взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Евтушок Д.О. страховую выплату в размере 40 150 руб., взыскать с ЗАО СК «Резерв» в пользу Евтушок Д.О. страховую выплату в размере 100 000 руб.

В ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации судом суд учитывает характер причиненных Евтушок Д.О. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, факт нарушения прав истца Евтушок Д.О., как наследника ФИО6, потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС», ЗАО СК «Резерв» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, в пользу истца Евтушок Д.О. с ответчиков подлежит взысканию штраф, с ЗАО «МАКС» в размере 22 575 руб. ((40 150 руб. + 5 000 руб.)/2), с ЗАО СК «Резерв» в размере 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 1704 руб. 50 коп. с ЗАО «Макс» (1404 руб. 50 коп (от 40 150 руб.) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда), с ЗАО СК «Резерв» - 3 500 руб. (3 200 руб. (от 100 000 руб.) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евтушок Д.О. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Евтушок Д.О. страховую выплату в размере 40 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 22 575 руб., а всего 67 725 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Резерв» в пользу Евтушок Д.О. страховую выплату в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 52 500 руб., а всего 157 500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 704 руб. 50 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Н.Б.Понеделко