Решение от 21.04.2023 по делу № 2-1378/2023 от 01.02.2023

66RS0006-01-2023-000448-03

Дело № 2-1378/2023

мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                               21 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием истца Финансового управляющего Зайцевой Л.Ф. – Фердман Е.Б.,

представителей ответчика ООО «Архитектор» Блинова А.Г., Андриановой В.В.,

представителя третьего лица Ободова А.А. – Ищенко Э.К.,

третьего лица Зайцевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Зайцевой Л. Ф. – Фердман Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Зайцевой Л.Ф. – Бурмистров С.Б. обратился к ООО «Архитектор» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2022 по гражданскому делу №2-3519/2022 исковые требования финансового управляющего Зайцевой Л.Ф. - Бурмистрова С.Б. к ООО «Архитектор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Архитектор» и Зайцевой Л.Ф. в период с 24.06.2020 в должности руководителя.

На ООО «Архитектор» возложена обязанность заключить трудовой договор с Зайцевой Л.Ф. с 24.06.2020 в должности руководителя.

С ООО «Архитектор» в пользу Зайцевой Л.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с 24.06.2020 по 22.11.2021 в сумме 244847 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2020 по 22.11.2021 в сумме 22041 руб. 23 коп.

С ООО «Архитектор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 868 руб. 89 коп.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.09.2022.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в соответствии с которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на данные Росстата о среднемесячной заработной плате, размер которой составил в 2020 году 48826 руб. 60 коп., в 2021 году – 56077 руб. 40 коп.; по должности руководителя в 2020 году – 48975 руб., в 2021 году – 52283 руб., в 2022 году – 65102 руб.

Просит взыскать с ООО «Архитектор» в пользу Зайцевой Л.Ф. невыплаченную заработную плату, исходя из размера среднемесячной заработной платы за период с 22.06.2020 по 30.11.2022 в сумме 1335885 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 01.07.2020 по 13.12.2022 в сумме 312178 руб. 69 коп.

Определением суда от 30.03.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца финансовый управляющий Зайцевой Л.Ф. – Бурмистров С.Б. в связи с отстранением его от исполнения возложенных на него обязанностей заменен финансовым управляющим Фердман Е.Б.

В судебном заседании истец Финансовй управляющий Зайцевой Л.Ф. – Фердман Е.Б. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Архитектор» Андрианова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что несмотря на несогласие с заочным решением суда оно исполнено, трудовые отношения оформлены соответствующими приказами, копии которых приобщены к материалам дела.
С 22.11.2022 трудовые отношения прекращены, о чем также представлен приказ. После указанной даты трудовые отношения между сторонами не поддерживались. Банковская карта, выданная директором ООО «Архитектор» Зайцевой Л.Ф. была возвращена, находится в распоряжении директора ООО «Архитектор» Блинова А.Г., который продолжает ей пользоваться. Полагала, что размер заработной платы, установленный вступившим в законную силу решением суда не может быть пересмотрен вновь. Доводы представителя третьего лица Ободова А.А. – Ищенко Э.К. о том, что интересы ООО «Архитектор» и Зайцевой Л.Ф. представляют одни и те же представители не свидетельствуют о продолжении между ними трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО «Архитектор» директор Блинов А.Г. в судебном заседании пояснил, что не знал о рассмотрении первоначального дела, не согласен с заочным решением, но исполнил его. В ООО «Архитектор» Зайева Л.Ф. не работает в настоящее время. Работала лишь в 2020 году несколько месяцев. Банковская карта, выданная Зайцевой Л.Ф. была возвращена ему, находится в его распоряжении, он продолжает ей пользоваться.

Третье лицо Зайцева Л.Ф. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банковская карта, выданная директором ООО «Архитектор» Зайцевой Л.Ф. была возвращена, находится в распоряжении директора ООО «Архитектор» Блинова А.Г., который продолжает ей пользоваться. Сим-карты были оформлены на ее имя, но после прекращения трудовых отношений были оставлены в ООО «Архитектор» вместе с телефонным аппаратом.

Представитель третьего лица Ободова А.А. – Ищенко Э.К. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующими разъяснениями Верховного суда размер заработной платы должен быть определен исходя из среднего заработка по установленной должности. Полагал, что трудовые отношения между Зайцевой Л.Ф. и ООО «Архитектор» продолжаются до настоящего времени, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Архитектор» в ПАО Точка банк, из которой видно, что банковской картой, выданной на имя Зайцевой Л.Ф. продолжают пользоваться до настоящего времени. Кроме того, согласно сведениям, находящимся в сети Интернет телефонные номера, зарегистрированные на Зайцеву Л.Ф. указаны в рекламных объявлениях ООО «Архитектор». Интересы Зайцевой Л.Ф., ООО «Архитектор» в судах представляют одни и те же представители, что также позволяет сделать вывод о продолжении трудовых отношений.

Заслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2022 по гражданскому делу №2-3519/2022 исковые требования финансового управляющего Зайцевой Л.Ф. - Бурмистрова С.Б. к ООО «Архитектор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Архитектор» и Зайцевой Л.Ф. в период с 24.06.2020 в должности руководителя.

На ООО «Архитектор» возложена обязанность заключить трудовой договор с Зайцевой Л.Ф. с 24.06.2020 в должности руководителя.

С ООО «Архитектор» в пользу Зайцевой Л.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с 24.06.2020 по 22.11.2021 в сумме 244847 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2020 по 22.11.2021 в сумме 22041 руб. 23 коп.

С ООО «Архитектор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 868 руб. 89 коп.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.09.2022.

Указанное заочное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным заочным решением установлено, что в период с 24.06.2020 Зайцева Л.Ф. является работником ООО «Архитектор» на условиях трудового договора в должности руководителя.

Истцом Финансовым управляющим Зайцевой Л.Ф. – Бурмистровым С.Б. были заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 24.06.2020 по 22.11.2021 в сумме 244874 руб. 80 коп., согласно расчету, который судом проверен, является арифметическим правильным.

Установлен размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2020 по 22.11.2021 в сумме 22041 руб. 23 коп., на основании расчета, приведенного истцом, который также судом проверен, является арифметическим правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер заработной платы Зайцевой Л.Ф. в период работы в ООО «Архитектор» с 24.06.2020 по 22.11.2021 определен на основании представленного истцом расчета и отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за тот же период исходя из среднего заработка по должности руководителя в Свердловской области, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось, что свидетельствует об их согласии с установленными решением обстоятельствами.

Руководствуясь приведенной процессуальной нормой суд приходит к выводу, что размер заработной платы Зайцевой Л.Ф., установленный вступившим в законную силу решением суда не подлежит оспариванию и не может быть пересмотрен.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 23.11.2021 по 30.11.2022 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена копия приказа о прекращении трудового договора < № > от 15.08.2022, из которого следует, что Зайцева Л.Ф. уволена в связи с истечением срока трудового договора, на основании п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.11.2021 (л.д. 107-108).

Доводы представителя третьего лица о том, что фактически трудовые отношения между ООО «Архитектор» и Зайцевой Л.Ф. продолжаются до настоящего времени, суд отклоняет, поскольку требование об установлении факта трудовых отношений между Зайцевой Л.Ф. и ООО «Архитектор» в период с 23.11.2021 по 30.11.2022 истцом не заявлено.

Доводы представителя третьего лица о том, что фактическое продолжение трудовых отношений между ООО «Архитектор» и Зайцевой Л.Ф. подтверждаеься выпиской по счету ООО «Архитектор» из ПАО Точка банк, размещением в рекламных объявлениях номеров телефолнов, зарегистрированных на Зайцеву Л.Ф., а также тем, что интересы Зайцефой Л.Ф. и ООО «Архитектор» представляют одни и те же представители, суд отклоняет, поскольку сами по себе указанные доводы не могут являться единственным основанием для установления факта трудовых отношений, требование об установлении факта которых истцом не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что заработная плата, взысканная заочным решением суда от 19.07.2022 выплачена ответчиком ООО «Архитектор» в пользу Зайцевой Л.Ф. 21.10.2022, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 129, 130).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Архитектор» компенсации за задержку выплаты Зайцевой Л.Ф. заработной платы за период с 23.11.2021 по 21.10.222 подлежит удовлетворению в сумме 59538 руб. 84 коп., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, %	Проценты, руб.
	c	по	дни
244847, 80	23.11.2021	19.12.2021	27	7,5	3 305,45
244847, 80	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5	7769,84
244847, 80	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5	2170,98
244847, 80	28.02.2022	10.04.2022	42	20	13711,48
244847, 80	11.04.2022	03.05.2022	23	17	6382,37
244847, 80	04.05.2022	26.05.2022	23	14	5256,07
244847, 80	27.05.2022	13.06.2022	18	11	3231,99
244847, 80	14.06.2022	24.07.2022	41	9,5	6357, 99
244847, 80	25.07.2022	18.09.2022	56	8	7312,79
244847, 80	19.09.2022	21.10.2022	33	7,5	4039,99
Итого:					59538,84

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за больший период и в большей сумме суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 1986 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6686122811) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 65 18 673932) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.11.2021 ░░ 21.10.2022 ░ ░░░░░ 59538 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1986 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.