Решение по делу № 2-248/2020 от 09.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в    с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                            Постоялко С.А.,

С участием прокурора                                 Чувозеровой Т.О.,

При секретаре                                                    Ведышевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к МКУ <адрес> «ДЭУ №», Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> М.А обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ <адрес> «ДЭУ №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью.

С учетом представленных уточнений просила взыскать с ответчиков убытки в связи с понесенными расходами на оказание платной медицинской помощи в размере 37 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 по адресу <адрес> <адрес> она упала на тротуаре по адресу: <адрес>. Падение произошло из-за того, что она запнулась о торчащую из тротуара плитку и упала на деформированную волнообразную неровность тротуара. В 14-27 часов этого же дня очевидцы её падения позвонили в скорую помощь и бригада, приехавшая по этому вызову, оказала ей первую неотложную медицинскую помощь, поскольку она испытывала острую непрекращающуюся боль и не могла передвигаться без посторонней помощи. При обращении в медицинское учреждение было назначено обследование, сделаны рентгеновский снимки, по результатам которого установили диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем, истец проходила длительное лечение и реабилитацию, но полностью здоровье и подвижность руки до сих пор так и не восстановилось. Полагает, что травма от падения состоит в прямой причинно-следственной связи с тем, что тротуар был в ненадлежащем состоянии (с торчащей плиткой) и ответственность за это лежит на ответчиках. По мнению истца, вина ответчиков выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей города на прилегающей к дому территории (тротуару), который был неисправен на момент ее падения и неисправен до настоящего времени. Травма получена истцом в непосредственной близости от входа в метро на станцию «<адрес>», данный участок территории должен был надлежащим образом содержаться ответчиками.

В судебном заседании истец <данные изъяты> М.А. поддержала исковые требования с учетом представленных уточнений и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ДТ и ДБК мэрии <адрес> <данные изъяты> И.В., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении требований отказать, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» <данные изъяты> И.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель МКУ «Центральное» <данные изъяты> Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основания указанным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре в районе <адрес> имелся дефект покрытия тротуара (выступающая плитка), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. № л.д.22-23). Доказательств обратного суду не представлено.

Из искового заявления и пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на участке тротуара по адресу: <адрес>, истец <данные изъяты> М.А., запнувшись о торчащую из тротуара плитку, упала и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлены письменные доказательства.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, скорая медицинская помощь вызвана <данные изъяты> М.А. по адресу: <адрес> (на тротуаре); причина несчастного случая – бытовая; доставлена в ГАУЗ НСО «ГКП№» (л.д.50-51).

Так из первичной карты пациента травматологического отделения ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.А. было проведено Rg обследование, по результатам которого установлен <данные изъяты>. <данные изъяты> М.А., установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости с допустимым смещением. В ГАУЗ НСО «ГКП№» было проведено первичное обследование и оказана медицинская помощь, назначено лечение (л.д. 11,12). ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врача травматолога-ортопеда первичный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 11). В последующем истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ; ФГБУ «НИИТО» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; АНО «Клиника НИИТО» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17, 21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> А.А. суду показал, что работая врачом на Скорой помощи, весной 2018 года он осуществлял выезд по адресу: <адрес>. По прибытию увидел женщину (истца), сидевшую на стуле, которая жаловалась на боль в плече, пояснив, что упала на тротуаре. Так как травма была не криминальная, в карточке вызова место получения травмы не описывал. Однако, по данной дороге он ходит на работу и знает, что тротуар на данном участке вымощен плиткой. Дефекты там были и есть в настоящее время. На тротуаре имеется неровная поверхность, углубления (ямы). По мнению свидетеля, яма достаточно глубокая. Если человек оступится, его завалит в сторону, поскольку человек теряет равновесие, что вполне могло произойти с истцом. На месте был осуществлен осмотр повреждения, предварительный диагноз был поставлен «вывих». Плечо пациента было обезболено, зафиксировано и <данные изъяты> М.А. была доставлена в ГБУЗ НСО «ГКБ» №.

Свидетель <данные изъяты> Н.Е., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она работает по адресу: <адрес> в детском ортопедическом центре НИИТО. В данный центр зашли прохожие и пояснили, что на улице упала женщина. Она вынесла ей стул, вызвала скорую помощь. Истец жаловалась на боль в руке. Также пояснила, что на участке возле <адрес>, имеется тротуарная плитка с неровной поверхностью.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подтверждаются представленным в материалы дела дубликатом карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51). Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации.

Согласно заключению Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации № № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: у <данные изъяты> М.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева, ссадины лобной области, перелома хирургической шейки головки левой плечевой кости со смещением, оскольчатого перелома большого бугорка левой плечевой кости, подвывих левого плечевого сустава, с развитием контрактуры левого плечевого сустава.

Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами).

Принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений в виде перелома хирургической шейки головки левой плечевой кости со смещением, оскольчатого перелома большого бугорка левой плечевой кости, подвывиха левого плечевого сустава, клинические данные, эксперты пришли к выводу, что причинение их в срок и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении <данные изъяты> М.А., не исключается.

Достоверно высказаться о давности причинения повреждений в виде кровоподтека лобной области слева, ссадины лобной области, не представляется возможным в виду отсутствия описания цвета кровоподтека и состояния поверхности ссадины в представленных медицинских документах, однако, срок причинения, указанный в исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ), не исключается. Принимая во внимание характер и локализацию данных телесных повреждений, причинение их при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении <данные изъяты> М.А. не исключается.

Телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева, ссадины лобной области - согласно п. 9. Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки головки левой плечевой кости со смещением, оскольчатого перелома большого бугорка левой плечевой кости, подвывиха левого плечевого сустава, с развитием контрактуры левого плечевого сустава - согласно п. 6.11.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение оценивается как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимости и обоснованности обращения в частное платное медицинское учреждение, каким является АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» у <данные изъяты> М.А не было (т. № л.д. 258-267).

Представители ответчиков возражая относительно заявленных требований, не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Заключение дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение мотивировано и не содержит противоречий.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> М.А. запнулась о выступающую плитку на тротуаре в районе <адрес> в <адрес>, и в результате падения получила травму в виде закрытый перелом хирургической шейки, большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков. Подвывих головки плечевой кости.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных ею в иске и последовательно изложенных в ходе судебного разбирательства, в нарушение вышеприведенных правовых норм и распределения бремени доказывания, суду не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью истца, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», «Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из положений ст. 3 указанного выше Федерального закона следует, что тротуары, а также пешеходные дорожки отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог, предназначенным для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления помимо прочего отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по ДД.ММ.ГГГГ вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения Г. округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, Г. округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления Г. округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах Г. округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах Г. округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории Г. округа.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию тротуара по <адрес>, который относится к элементам обустройства автомобильных дорог, предназначенный для обеспечения дорожного движения и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе, своевременное выявление и устранение дефектов покрытия тротуара с целью обеспечения безопасности движения пешеходов по нему, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Довод представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДЭУ №» суд находит не состоятельным в силу вышеуказанных норм закона.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №".

В соответствии с пунктом 2.2 Устава учреждения определено, что видами деятельности МКУ <адрес> «ДЭУ №» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Согласно представленного перечня территорий <адрес>, финансируемых за счет средств Г. бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ ДЭУ № включены тротуары по <адрес> (л.д.123-137).

Выданное ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №» муниципальное задание на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов определяет уборку территорий и проведение аналогичных работ.

Однако, МКУ «ДЭУ №» в соответствии с пунктом 2.4 Устава выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии <адрес> в соответствии с предусмотренными уставом видами деятельности, следовательно в действиях МКУ «ДЭУ №», может быть вина, только в случае если мэрия <адрес> в лице ДТиДБК мэрии <адрес> выдало МКУ «ДЭУ №» задание по ремонту спорного участка тротуара, ремонт или замену тротуарного покрытия, профинансировало данную работу, а МКУ «ДЭУ №» проявило бездействие и не выполнило задание.

Частью 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право оперативного управления МКУ «ДЭУ №» на спорный участок дороги не было зарегистрировано, доказательств иному суду не предоставлено.

Таким образом, спорный отрезок дороги не входит в перечень территорий, находящихся в оперативном управлении МКУ «ДЭУ №», закрепленном и оформленном в надлежащем порядке, следовательно, содержание данного отрезка дороги не возлагалось на МКУ «ДЭУ №», техническое задание на ремонт спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, ДТиДБК мэрии <адрес> не производилось финансирование работ по ремонту спорного отрезка дороги. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно действовавшему на момент ДТП постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>», производство работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (далее - муниципальные учреждения), на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ «Центральное», основной целью которого определено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Железнодорожного, Заельцовского и <адрес>ов <адрес>. Видом деятельности МКУ «Центральное» определено осуществление функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации, в том числе, для содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа и IIIб (л.д. 162-163).

Согласно уставу МКУ «Центральное», предметом и видом деятельности Учреждения являются осуществление функций муниципального заказчика на проведение работ (оказание услуг) с целью обеспечения и организации муниципальных территорий, закрепленных за администрацией <адрес> по железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> в том числе: содержание (за исключением текущего и капитального ремонта) автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с муниципальными правовыми актами <адрес> (п. 2.2 Устава). Учреждение выполняет задания, установленные администрацией округа в соответствии с видами своей деятельности (п. 2.3 Устава).

Функции муниципального заказчика МКУ «Центральное» осуществляет на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п.6 ст.3 Закона о контрактной системе, муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии с представленным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ определены услуги по содержанию улично-дорожной сети в <адрес> в 2018 году, согласно приложения к муниципальному контракту ремонтно-восстановительные работы дорожного (тротуарного) покрытия не предусмотрены (т. 1 л.д. 171-206).

С учетом изложенного, МКУ «Центральное» не является ответственным именно за ремонт автомобильных дорог в границах <адрес>, где имело место получение травмы истца, и, как следствие, обязанность возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения названных обязанностей, не лежит на данном ответчике.

Также не является надлежащим ответчиком по делу и администрация <адрес>, поскольку в полномочия администрации, в силу постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>», входит лишь оценка качества содержания автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию.

Таким образом, МКУ «ДЭУ №», МКУ «Центральное» и администрация <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому, <адрес>м <адрес> не являются лицами, ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение осуществления иных полномочий мэрии <адрес> в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а лишь создано для осуществления работ по заданию мэрии <адрес>.

Покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2 (п. 5.1.3).

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств того, что неровности в момент падения истицы на тротуаре не было, ответчик суду не представил, наличие деформации покрытия тротуара подтверждено фотографиями (л.д. 22), пояснениями истца, а также показаниями свидетелей, что в совокупности подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту тротуарного покрытия, то есть виновное бездействие, приведшее к получению травмы пешеходом <данные изъяты> М.А.

Статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 32 которого указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в причинении истице вреда здоровью и как следствие физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного истице вреда здоровью (тяжкий вред здоровью); индивидуальные особенности истицы, в том числе ее возраст, тот факт, что истица находилась в гипсовой повязке 2 месяца, не могла самостоятельно себя обслуживать, длительное время проходит реабилитацию после полученной травмы и испытывает болевые ощущения, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что после проведенных в поликлинике по месту жительства лечебных мероприятий, а именно лечебной физкультуры и индивидуальных занятий ЛФК, двигательная активность поврежденной руки не восстановилась в полной мере, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в специализированную клинику АНО «Клиника НИИТО».

Вместе с тем, согласно выписки из протокола заседания врачебной комиссии № ГБУЗ <адрес> «Госпиталь войн №» пациентки <данные изъяты> М.А. в результате установленного диагноза: Консолидированный в положении смещения перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка. Контрактура левого плечевого сустава. Синдром левосторонней омалгии, рекомендован курс реабилитации в клинике НИИТО лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя указанные доказательства в совокупности с положениями названной нормы права, представленного ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 1 л.д. 88), заседания врачебной комиссии № ГБУЗ <адрес> «Госпиталь войн №», суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истице расходов на оплату консультаций врача АНО «Клиника НИИТО» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей (т. № л.д. 22), медицинские услуги АНО «Клиники НИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей (т. № л.д. 30, 31, 32, 33), в остальной части заявленных требований оснований для их удовлетворения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-21).

Оценив представленные представителем истца доказательства понесенных расходов на представителя, суд находит их надлежащими доказательствами судебных расходов.

Фактическое оказание представителем юридических услуг истцу в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителей, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг в разумных пределах 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения затрат, связанных с расходами на лечение в размере 22200 руб., расходы на представителя 15 000 рублей,

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ