Решение от 06.12.2022 по делу № 33-4426/2022 от 17.11.2022

Председательствующий по делу судья Лытнева Ж.Н. Дело №33-4426/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 2-990/2022) УИД 75RS0003-01-2022-001867-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Зуевой Т. В. к ООО «Служба заказчика» о признании приказа незаконным и его отмене, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Леонтьевой М.Л.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 октября 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Зуевой Т. В. – Леонтьевой М.А. на решение суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Зуевой Т. В. к ООО «Служба заказчика» о признании приказа незаконным и его отмене, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 июля 2022 г. Зуевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Служба заказчика» о признании приказа незаконным и его отмене, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (л.д. 127-134).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Зуевой Т.В. – Леонтьева М.Л. направила в суд апелляционную жалобу (л.д. 140-142).

05 сентября 2022 г. определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 23 сентября 2022 г. (л.д. 145-146).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 151).

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований представитель истца ссылается на положения ст. 113, 115, 117 ГПК РФ, на позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении от 10.10.2019 № 305-ЭС19-14303, в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57, на п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 324, и указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, о необходимости устранить недостатки в жалобе не знала, поэтому не имела возможности своевременно принять меры для приведения апелляционной жалобы в соответствие с нормами действующего законодательства. Определение о возврате апелляционной жалобы Леонтьева М.Л. получила только 11.10.2022. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел положения ст. 117 ГПК РФ и отсутствие отказа в получении корреспонденции со стороны Леонтьевой М.Л. – отметок на конверте о причине возврата письма в связи с отказом в получении не имеется. Кроме того, согласно карточке дела №, размещенной на официальном сайте суда, 16.08.2022 в суд поступила апелляционная жалоба, а 04.10.2022 она была возвращена, при этом информации об оставлении жалобы без движения определением от 05.09.2022 на сайте суда не имеется. Учитывая изложенное, представитель истца не мог узнать о факте оставления апелляционной жалобы без движения из информации на сайте суда (л.д. 156-158).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца, судья суда первой инстанции исходил из того, что в предоставленный срок (до 23.09.2022), недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно – отсутствие документа представителя истца Зуевой Т.В.- Леонтьевой М.Л. о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, отсутствие документов, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями судьи суда первой инстанции, приведшими к возврату апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, указывая на неустранение недостатков, указанных в определении от 05.09.2022, не проверил факт вручения стороне истца данного определения.

Так, как следует из материалов дела, а именно из конверта на имя истца Зуевой Т.В., который был возвращен по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, на нем отсутствуют отметки о попытках вручения корреспонденции (л.д. 149), при этом согласно данным с официального сайта Почты России, которые следует из почтового идентификатора 80089376704626, попытка вручения корреспонденции была предпринята 12.09.2022 через непродолжительное время после поступления на почту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение достоверность сведений о попытке вручения судебной корреспонденции стороне истца.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеются иные контактные данные стороны истца – электронная почта истца и его представителя, номера телефонов (л.д. 140).

При этом, суд первой инстанции ограничился лишь направлением почтовой корреспонденции, не предприняв все попытки для оповещения стороны истца о наличии недостатков в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены по независящем от стороны обстоятельствам, были устранены представителем истца при подаче частной жалобы.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя истца Зуевой Т.В. - Леонтьевой М.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 июля 2022 г. как соответствующая положениям ст. 321, 322 ГПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства подлежит принятию и рассмотрению к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░