Решение по делу № 11-380/2020 от 14.08.2020

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Городской округ Люберцы                           ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Котельники» на решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Х к ООО «УК «Котельники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 120 судебного участка от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца Х к ООО «УК «Котельники» о возмещении ущерба были удовлетворены.

Представитель ООО «УК «Котельники» не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку полученные повреждения не могли быть вызваны падением снега и наледи, поскольку расстояние от места падения снега и наледи до места нахождения автомобиля большое и на момент причинения повреждений, на кузове, принадлежащем Х автомобиле, отсутствовал снег. Повреждения т\с находятся внизу, что скорее всего является горизонтальным ударом а не падением снега иди другого предмета с высоты.

Истец Х в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Котельники» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении апелляционной жалобы оставить решение без изменения, изменить решение полностью или в части, или отменить решение.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены статьями 330, 362-364 ГПК РФ.

Решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца Х были удовлетворены, с ООО «УК «Котельники» взыскано в пользу Х возмещение вреда в размере 46 077,96 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1672 рубля.

Представитель заявителя ООО «УК «Котельники» считает, что ущерб не мог быть образован от падения снега с крыши, поскольку расстояние было большим и снега на кузове автомобиля не было.

Однако, судом установлено и в материалах дела имеется, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ., исследованием которого установлено, что заявленные истцом повреждения на автомобиле могли возникнуть при падении снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах и основаниях, как они изложены истцом в исковом заявлении и отражены в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГ.

Данная экспертиза была проведена на основании определения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ

При проведении экспертизы, все расчеты и обоснования проводились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дату ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГ, имеется акт осмотра места происшествия, составленный участковым Котельниковского отдела полиции, в котором указаны обстоятельства о повреждении автомобиля истца падением снега и льда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, следует, что в данном происшествии отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как автомашина получила повреждения в результате падения на нее кусков льда и снега.

Также, из материалов дела усматривается, что обслуживание дома по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК «Котельники», что не отрицалось ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что падение снега произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества и само по себе не освобождает обслуживающую управляющую компанию от исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению услуг управляющей организации, осуществлявший в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Суд согласился с представленным заключением эксперта и положил его в основу решения суда.

Таким образом, судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении иска, ущерба и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи основано на нормах материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Х к ООО «УК «Котельники» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Котельники» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья               Е.Б. Деева