Решение по делу № 33-5755/2020 от 10.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5755/2020 Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Аррой Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2020 г. гражданское дело № 2-4394/2019 по апелляционной жалобе Шинкарева Константина Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. по иску Шинкарева Константина Александровича к ФГУП «РОСМОРПОРТ» об обязании предоставить и оплатить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Шинкарева К.А., представителя ответчика – Вагапову В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шинкарев К.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП «РОСМОРПОРТ» о признании бездействия ответчика по не предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска незаконным, об обязании предоставить и оплатить дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.03.2010 он работает в Северо-Западном бассейновом филиале ФГУП «РОСМОРПОРТ», местом его работы являлись ледоколы «Новороссийск», «Санкт-Петербург», «Владивосток», которые в периоды с 15.03.2015 по 15.06.2015, с 10.04.2016 по 29.04.2016, с 17.02.2017 по 05.06.2017, с 28.08.2017 по 27.10.2017, с 04.09.2018 по 29.12.2018 находились в Норвежском, Баренцевом, Карском, Белом морях, а также в порту г. Мурманск, в порту Сабетта, порту г. Кандалакши, порту г. Архангельск, в порту Ванино. 24.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Сервера за период с 17.01.2017 по 05.06.2017, с 28.08.2017 по 27.10.2017, начиная с 30.07.2018, однако, ему данный отпуск не предоставлен и не оплачен. Истец полагает, что указанный дополнительный оплачиваемый отпуск ему положен, поскольку он осуществлял свою трудовую деятельность вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Кроме того, право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера предусмотрено Коллективным договором и приказом № 203 от 08.04.2015 «Об утверждении положения об организации и оплате труда работников плавсостава судов ФГУП «РОСМОРПОРТ».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11. 2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шинкарев К.А. просит решение суда от 21 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска предусмотрено действующим в организации Коллективным договором и Положением об организации оплаты труда. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об определении территориальности исполнения трудовых обязанностей экипажа судна, отсутствии фактов выполнения работы вахтовым методом. Также истец указывает на необходимость направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью установления соответствия подлежащего применению закона положениями Конституции Российской Федерации.

Со стороны ответчика ФГУП «РОСМОРПОРТ» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № 3056 от 22.03.2010, истец принят в Санкт-Петербургский Бассейновый филиал ФГУП «РОСМОРПОРТ» на должность третьего помощника капитана ледокола «Санкт-Петербург» с 23.03.2010.

С 20.08.2010 второй помощник капитана ледокола «Санкт-Петербург» Шинкарев К.А. переведен на должность старшего помощника капитана ледокола «Санкт-Петербург».

С 01.10.2012 Шинкарев К.А. переведен на должность старшего помощника капитана ледокола «Санкт-Петербург», а с 09.10.2015 - на должность старшего помощника капитана ледокола «Владивосток».

С 26.12.2016 Шинкарев К.А. переведен на должность старшего помощника капитана ледокола «Новороссийск».

В соответствии с разделом 5 трудового договора № 3056 от 22.03.2010, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя. Работа по графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью не менее 28 календарных дней с сохранением среднего заработка.

В соответствии с разделом 1 трудового договора и дополнительными соглашениями к нему от 22.03.2011, местом работы истца является Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП «РОСМОРПОРТ» и наименование судна, на котором работает истец.

Согласно копиям свидетельств о праве собственности на судно, портом регистрации ледоколов Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» «Санкт-Петербург», «Владивосток», «Новороссийск» является Большой порт Санкт-Петербург.

Судом также установлено, что в период с 15.03.2015 по 15.06.2015, с 10.04.2016 по 29.04.2016, с 17.02.2017 по 05.06.2017, с 28.08.2017 по 27.10.2017, с 04.09.2018 по 29.12.2018 ледоколы, на которых работал истец, находились в Норвежском, Баренцевом, Карском, Белом морях, в порту г. Мурманск, в порту Сабетта, порту г. Кандалакши, порту г. Архангельск, в порту Ванино.

Пунктами 3.31, 3.32 Приказа ФГУП «РОСМОРПОРТ» № 203 от 08.04.2015 «Об утверждении положения об организации и оплате труда работников плавсостава судов ФГУП «РОСМОРПОРТ» установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются членам экипажа судов, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с особым характером, с ненормированным рабочим днем, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, коллективным договором или локальными нормативными актами ФГУП «РОСМОРПОРТ».

В соответствии с п. 3.4 Коллективного трудового договора, работникам за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснений Минтруда России от 20.12.2018 № 11-4/В-250, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не может быть отнесен к категории работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, поскольку место его работы определяется портом приписки судна, при этом доказательств выполнения работы вахтовым методом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью:

в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня;

в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней;

в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1, действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях

Из анализа указанных правовых норм следует, что дополнительные гарантии в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска предоставляются только работникам, работающим в организациях, расположенных в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела являлось установление места нахождения организации, в которой истец осуществлял трудовую деятельности, с учетом специфики его работы на судах, находящихся в морях, омываемых районы Крайнего Севера.

Согласно разъяснениям Минтруда России от 20.12.2018 № 11-4/В-250, для плавсостава судов районные коэффициенты к заработной плате устанавливаются по месту приписки судна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необходимости применения при рассмотрении настоящего гражданского дела Инструкции о порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Сервера, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 16.12.1967 № 530/П028, судом первой инстанции правомерно учтено, что Приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 № 893 действие указанной Инструкции отменено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что территориальная принадлежность морского судна определяется местоположением порта приписки судна, при этом под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Правила государственной регистрации судов, утвержденные Приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191, регулируют только отношения по реализации вещных прав на судно, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что местом расположения морского суда является порт его приписки, а место нахождения самого порта определяется местом регистрации судна.

С учетом положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1, право работника на получение льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска зависит от местоположения организации, в которой он работает по найму.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Установив, что место регистрации судов, на которых истец осуществлял трудовую деятельность, является Большой порт Санкт-Петербурга, который не включен в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовая деятельность истца не имела места в районах Крайнего Севера, в связи с чем, истец не имеет права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено включение в районы Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, морей и океанов, в связи с чем, как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких районах, не могут быть признаны работой, осуществляемой в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностей, без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки.

При этом, предоставление гарантий, льгот и компенсаций лицам, командированным в районы Крайнего Севера или часто пребывающим в районах Крайнего Севера в силу разъездного характера работ, действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 № 75-КГ13-10, от 05.04.2013 № 75-КГ13-9, от 29.03.2013 № 75-КГ12-13.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления истца дополнительного оплачиваемого отпуска, как моряку, работающему в нескольких километрах на воде, относительно людей, работающих «на земле» в районах Крайнего Севера и имеющих право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска кроме действующего законодательства предусмотрено также локальными актами работодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку как Коллективным договором, так и Положением об организации и оплате труда работников плавсостава судов ФГУП «РОСМОРПОРТ», право на дополнительные оплачиваемые отпуска предоставлено только работникам, осуществляющим работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в то время, как в ходе рассмотрения дела установлено, что истец к данной категории работников не относится.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом работы вахтовым методом, также признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судом смешанного (река-море) плавания, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.09.2016 № 268, в течение рабочего времени член экипажа судна должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, внутренним трудовым распорядком дня на борту судна и графиком несения вахт (выполнения судовых работ) (п. 6 Положения).

Нормальная продолжительность рабочего времени членов экипажа судна не может превышать 40 часов в неделю (п. 7 Положения).

Время начала и окончания ежедневной работы членов экипажа судна, продолжительность ежедневных вахт или работы, число вахт в сутки, время начала и окончания перерывов для отдыха и питания определяются графиками несения вахт (выполнения судовых работ) и внутренним распорядком дня на судне.

График несения вахт (выполнения судовых работ) утверждается работодателем или по его поручению капитаном судна в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 8 Положения).

Для членов экипажа судна устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (п. 10 Положения).

Исходя из указанных правовых норм, с учетом особенностей работы экипажа морского судна, само по себе осуществление работником трудовой деятельности на судне, находящемся в плавании, и несения им вахт (выполнения судовых работ), не предполагает обязательного применения вахтового метода работы, установленного ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, трудовым договором, заключенным между сторонами, для истца установлена нормальная продолжительность рабочего времени, решений в отношении истца о применении вахтового метода работы работодателем не принималось, в связи с чем, такие доводы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела противоречий между нормативными актами, подлежащими применению, и Конституцией Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарева Константина Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: