Решение по делу № 33-2191/2019 от 13.03.2019

Судья Романова Е. В.	стр.154 г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-2191/19	22 апреля 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

        судей Грачевой Н. В., Котова Д. О.

при секретаре Осовской Ю. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Матизова С. Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Матизова С. Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матизов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в его собственности. В результате наступления страхового случая – пожара, имущество было уничтожено. Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая оставлено ответчиком без удовлетворения, он просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 800 000 руб.

Истец Матизов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Коноплев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Морозова К.Н. с иском не согласилась, указав, что случай не является страховым.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Матизов С.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности наступления страхового случая. Согласно положениям полиса страхования имущества граждан, заключенного с ответчиком, а также Правил страхования имущества граждан, предусмотрена выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам «Огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Ссылка ответчика на положения п. 4.1.10 Правил страхования является несостоятельной, поскольку страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске «Огонь», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев, в том числе нарушение истцом правил пожарной безопасности. Считает, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как нарушение правил пожарной безопасности ни нормами ГК РФ, ни законом не предусмотрено. Из технического заключения, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, не исключается версия возникновения пожара от загорания горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). Фактически причина возникновения пожара не установлена.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кузнецов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил его оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мосур Е. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель АО «СОГАЗ» Морозова К.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить постановленное по делу решение без изменений.

    Матизов С. Н. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, в суд не явился. С учетом надлежащего извещения, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Матизов С.Н. являлся собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.

    12 июля 2018 года между Матизовым С.Н. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования указанного строения по риску «Огонь» (пункт 3.2.1 Правил страхования), «Вода» (пункт 3.2.2 Правил страхования), «Стихийные бедствия» (пункт 3.2.3 Правил страхования), «Посторонние действия» (пункт 3.2.4 Правил страхования), «Противоправные действия третьих лиц (пункт 3.2.5 Правил страхования). Согласно договору страховая сумма составила 800 000 руб., страховая премия - 4 000 руб. Стороны определили срок действия с 17 июля 2017 года по 16 июля 2018 года.

    03 апреля 2018 года в результате пожара застрахованное имущество повреждено.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 мая 2018 года № 29 Матизовым С.Н. допущены нарушения правил противопожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно пояснениям Матизова С.Н., изложенным в протоколе, с нарушением он согласен.

    Постановлением о назначении административного наказания № 28 Матизов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

    Постановлением № 29 от 03 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления, поскольку причиной возникновения пожара послужило нарушение Матизовым С.Н. правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

    Истец, являясь собственником имущества и выгодоприобретателем по договору страхования, уведомил страховщика о своем намерении получить возмещение убытков.

    АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвело, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление страхового события, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло вследствие нарушения истцом норм и правил пожарной безопасности, что в силу договора страхования не является страховым случаем.

    Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении законодательства.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Статьями 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии с п. п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

    Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

    Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

    В п. 23 указанного Постановления прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

    Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен по риску «Огонь», под которым в согласно п. 3.2.1 Правил страхования понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб. При этом возмещается ущерб от гибели или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры в результате пожара, возникшего по любой причине, кроме исключенных настоящими Правилами страхования (раздел 4).

    В соответствии с п. 4.1.10 Правил страхования не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, вызванные нарушением страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя (выгодоприобретателями), а также лицами, проживающими совместно со страхователем (выгодоприобретателем), установленных норм и правил безопасности (в том числе, установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ и т.п.), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей чем те, для которых оно предназначено.

    Страховой полис, Правила страхования и дополнительные условия №1 к Правилам страхователь получил и согласился с ними, что подтверждено его собственноручной подписью в полисе.

    Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного сторонами, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате событий, предусмотренных Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения страхователем правил пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ не подлежит страховому покрытию.

    Дав в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение истцом правил эксплуатации отопительной печи. Основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют, ссылки апелляционной жалобы на то, что пожар мог возникнуть от малого источника огня по существу не опровергают доказанных обстоятельств нарушения истцом правил пожарной безопасности, приведших к пожару и уничтожению застрахованного имущества.

    Разрешая спор, суд, первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не находит, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

    Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матизова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи	Н. В. Грачева
Д. О. Котов