Решение по делу № 2-1554/2022 от 24.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г.                             г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «СТАТУС» в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н. Р. к Задыхину М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «СТАТУС» (далее – ООО «УО «СТАТУС») в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к Задыхину М.В., требуя взыскать с ответчика:

- задолженность по коммунальным услугам и услугам по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 668 154 руб. 74 коп.,

- пени в размере 2 324 398 руб. 50 коп.,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 163 рубля.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «СТАТУС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р..

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 2013 года ООО «УО «СТАТУС» за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик Задыхин М.В. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>:

- №, площадью 58,4 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 77 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 97,5 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 163 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 150,9 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 162,9 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 73,2 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 73,3 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 91,1 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 73,9 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 126,0 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 97,5 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 126,0 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 91,1 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 77 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 73,3 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 160,7 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 503,4 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 166,5 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами были заключены договора управления многоквартирным домом.

ООО «УО «СТАТУС» свои обязательства по исполнению договоров выполнило в полном объеме. Однако, вследствие невнесения платы за нежилые помещения и коммунальные услуги у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета имеется задолженность в размере 755 971 руб. 22 коп., начислены пени в размере 890 545 руб. 95 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 183 руб. 52 коп., начислены пени в размере 1 463 852 руб. 55 коп.. Общая сумма задолженности, включая пени, составляет 4 992 553 руб. 24 коп..

За помещение №, площадью 58,4 кв.м. с КН № задолженность составляет 31 381 руб. 98 коп.;

За помещение №, площадью 77 кв.м. с КН № задолженность составляет 64 365 руб. 39 коп.;

За помещение №, площадью 97,5 кв.м. с КН № задолженность составляет 81 501 руб. 73 коп.;

За помещение №, площадью 162,9 кв.м. с КН № составляет 114 329 руб. 27 коп.;

За помещение №, площадью 150,9 кв.м. с КН № задолженность составляет 81 088 руб. 21 коп.;

За помещение №, площадью 162,9 кв.м. с КН № задолженность составляет 136 170 руб. 50 коп.;

За помещение №, площадью 73,2 кв.м. с КН № задолженность составляет 61 188 руб. 94 коп.;

За помещение №, площадью 73,3 кв.м. с КН № задолженность составляет 61 272 руб. 56 коп.;

За помещение №, площадью 91,1 кв.м. с КН № задолженность составляет 62 097 руб. 72 коп.;

За помещение №, площадью 73,9 кв.м. с КН № задолженность составляет 39 711 руб. 10 коп.;

За помещение №, площадью 126,0 кв.м. с КН № задолженность составляет 105 325 руб. 24 коп.;

За помещение №, площадью 97,5 кв.м. с КН № задолженность составляет 42 324 руб. 99 коп.;

За помещение №, площадью 126,0 кв.м. с КН № задолженность составляет 105 325 руб. 24 коп.;

За помещение №, площадью 91,1 кв.м. с КН № задолженность составляет 76 151 руб. 94 коп.;

За помещение №, площадью 77 кв.м. с КН № задолженность составляет 64 365 руб. 39 коп.;

За помещение №, площадью 73,3 кв.м. с КН № задолженность составляет 61 272 руб. 56 коп.;

За помещение №, площадью 160,7 кв.м. с КН № задолженность составляет 134 331 руб. 48 коп.;

За помещение №, площадью 503,4 кв.м. с КН № задолженность составляет 420 799 руб. 43 коп.;

За помещение № площадью 166,5 кв.м. с КН № задолженность составляет 139 179 руб. 85 коп..

Указанные обстоятельства являются нарушением ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «УО «СТАТУС» к Задыхину М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> рассмотрено заявление ответчика о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено определение об удовлетворении заявления ответчика и отмене указанного решения суда. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по делу истец просит взыскать с Задыхина М.В..

В судебное заседание истец – конкурсный управляющий ООО «УО «СТАТУС» Овчинникова Н.Р. не явилась, извещена должным образом. До начала судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ранее запланированными мероприятиями с её участием в <адрес> края, поскольку она назначена ликвидатором ООО «<данные изъяты>», инвентаризацию имущества и прием-передачу имущества которого она будет проводить в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставила копию листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на Овчинникову Н.Р. возложены полномочия руководителя юридического лица.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд исходит из следующего.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «УО «СТАТУС» Овчинникова Н.Р. была заблаговременно извещена судом о дате и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № Из поступившего в суд ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства следует, что она в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться за пределами Самарской области, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, ходатайство судом отклоняется.

Ответчик Задыхин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы. Судебное извещение, направленное по указанному адресу возвратилось в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения», что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика Задыхина М.В. - Афанасов В.А. по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчик Задыхин М.В. участие своего представителя не обеспечил, с учетом наличия в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной Задыхиным М.В. на имя, в том числе, Архангельского Е.А., Тимофеевой С.В. и Табакова И.Г., предоставляющей им, в том числе, право на представление интересов ответчика при рассмотрении гражданских дел в суде, а также ордера адвоката АК № Алексеевой Т.В., с которой у ответчика заключено соглашение на представление интересов по гражданскому делу по иску ООО «УО «СТАТУС».

В соответствии статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Афанасов В.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что спор между истцом и ответчиком относительно взыскиваемой задолженности ранее был урегулирован, достигнуто мировое соглашение. Так ДД.ММ.ГГГГ по вине истца в помещениях, принадлежащих ответчику, произошло затопление, а именно прорыв канализации, в результате которого произошел залив нежилых помещений, повреждены элементы отделки помещений, а также строительные материалы, складированные в данных помещениях, о чем был составлен акт. По заказу сторон был произведен локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта помещений и стоимости пришедших в негодность строительных материалов, согласно которому размер ущерба составил 3 786 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена претензия о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что ООО «УО «СТАТУС» признает размер причиненного затоплением ущерба и обязуется возместить его путем взаимозачета Задыхину М.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание имеющихся у него помещений, в том числа за период, заявленный в рамках данного дела.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Задыхина М.В..

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-13578/2018 ООО «УО «СТАТУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р..

Учредителем ООО «УО «СТАТУС» с ДД.ММ.ГГГГ является Постникова О.Ю., основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. С ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим общества является Овчинникова Н.Р., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела.

Ответчик Задыхин М.В. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>: № с №, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда. Права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

При этом право собственности на нежилое помещение № с №, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения; право собственности на нежилое помещение № с №, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения.

Также Задыхину М.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения: № с КН №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, № с КН №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, № с КН №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, № с №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, № с КН №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, № с КН № право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда.

На основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ был определен способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации по управлению МКД избрано ООО «УО «СТАТУС».

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому и шестому вопросам повестки дня голосования принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УО «СТАТУС» и выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным жилым - ООО «Жилищная компания <адрес>».

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «СТАТУС» и Задыхиным М.В. в отношении помещений с КН: № подписанного конкурсным управляющим ООО «УО «СТАТУС» Овчинниковой Н.Р., следует, что задолженность Задыхина М.В. перед ООО «УО «СТАТУС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 667 283 руб. 40 коп..

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «СТАТУС» и Задыхиным М.В. по основному договору, подписанного конкурсным управляющим ООО «УО «СТАТУС» Овчинниковой Н.Р., следует, что задолженность Задыхина М.В. перед ООО «УО «СТАТУС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 735 руб. 20 коп..

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «СТАТУС» и Задыхиным М.В. по помещениям с КН: № подписанного конкурсным управляющим ООО «УО «СТАТУС» Овчинниковой Н.Р., следует, что задолженность Задыхина М.В. перед ООО «УО «СТАТУС» составляет 430 236 руб. 02 коп..

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «СТАТУС» и Задыхиным М.В., подписанного конкурсным управляющим ООО «УО «СТАТУС» Овчинниковой Н.Р., следует, что задолженность Задыхина М.В. перед ООО «УО «СТАТУС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 882 183 руб. 52 коп.

Наличие задолженность Задыхина М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 183 руб. 52 коп. также подтверждается представленными в материалы дела актами сверок за указанный период отдельно по каждому нежилому помещению, принадлежащему Задыхину М.В..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «СТАТУС» и Задыхиным М.В. были заключены договора управления многоквартирным домом № А3-4/2014 г. и № Б-010-011/2014 г..

Поскольку указанные выше решения и протоколы общего собрания в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействующими, следовательно, закрепленные в них положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, и ответчиком Задыхиным М.В..

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что ООО «УО «СТАТУС» фактически были понесены расходы, связанные с оплатой выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлением коммунальных услуг.

Начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома осуществлялось ООО «УО «СТАТУС» на основании размера платы, установленного органом местного самоуправления, что соответствует положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как доказательств установления иного размера платы за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> суду не предоставлено.

Также судом установлено, что плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период ответчик не производил, что также не оспаривалось ответчиком.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № за Задыхиным М.В. признано право собственности на нежилые помещения: № общей площадью 126,0 кв.м. с КН №, № общей площадью 73,3 кв.м. с КН № с черновой отделкой, расположенные на 2 этаже Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что стоимость долевого строительства оплачена Задыхиным М.В. как потребителем в полном объеме, при этом долевое участие в строительстве велось на законном основании, что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 63302000-79, выданным мэрией <адрес>. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU63302000-306 строительный объект был введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. По завершению строительства указанный центр постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №п/1 принят в эксплуатацию с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАХ», с которым Задыхин М.В. 09 и ДД.ММ.ГГГГ заключил договора о долевом участии в строительстве указанных нежилых помещений, и Задыхиным М.В. подписаны акты приема-передачи указанных нежилых помещений.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № за Задыхиным М.В. признано право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 97,5 кв.м., расположенное на 3 этаже в составе Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАХ», с которым Задыхин М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о долевом участии в строительстве указанного нежилого помещения, и Задыхиным М.В. подписан акт приема-передачи указанного в решении нежилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

При указанных обстоятельствах факт отсутствия государственной регистрации прав собственности ответчика на нежилые помещения не свидетельствует об отсутствии у последнего, как титульного владельца недвижимости, обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных услуг.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникла у Задыхина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленного истцом расчета, выполненного в соответствии с требованиями жилищного законодательства и тарифами на содержание жилого помещения, установленными органом местного самоуправления, задолженность ответчика за указанный период составляет 2 668 154 руб. 74 коп.. Представленный расчет стороной ответчика не оспаривается, доказательств в опровержение суду не предъявлено.

В обоснование возражений стороной ответчика суду предоставлены:

- копия акта о затоплении нежилых помещений ООО «Управляющая компания «СТАТУС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что комиссия в составе сотрудников ООО «Управляющая компания «СТАТУС» в присутствии собственника Задыхина М.В. произвели осмотр нежилых помещений, расположенных по адресам: г.о. Тольятти, <адрес>, №, на 2 – м этаже, общей площадью 503,4 кв.м., г.о. Тольятти <адрес>, №, на 2-м этаже, общей площадью 166,5 кв.м., которые используются как склад строительных материалов собственника и установили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв канализации, в результате чего произошел залив нежилых помещений, произошли повреждения: залит потолок полностью; намокание стен по периметру всего помещения; пол – линолиум, набухание; металлические двери не пострадали. В результате залива пострадал строительный материал, хранившийся в данных помещениях, который застрахован не был;

- копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Управляющая компания «СТАТУС» Постниковой О.Ю. от Задыхина М.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива нежилых помещений в размере 3 786 900 рублей;

- копия мирового соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «УК «СТАТУС» в лице генерального директора Постниковой О.Ю. (сторона 1) и Задыхиным М.В. (сторона №), в соответствии с условиями которого ущерб, причиненный в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресам: г.о. Тольятти, <адрес>, № на 2 этаже общей площадью 503,4 кв.м. и № на 2 этаже общей площадью 166,5 кв.м., составил 3 786 900 рублей. Стороны договорились, что сторона 1 обязуется возместить потерпевшей стороне ущерб, причиненный в результате затопления нежилых помещений в размере 3 786 900 рублей путем проведения взаимозачета в счет погашения ежемесячных платежей за нежилое помещение и коммунальные услуги;

- копия локального ресурсного сметного расчета № РС-997, подготовленного ООО «Континент», выполненного по состоянию на декабрь 2016 года.

Из ранее данных в судебном заседании конкурсным управляющим Овчинниковой Н.Р. пояснений следует, что представленные стороной ответчика акт о затоплении, претензия и текст мирового соглашения сомнений не вызывают, вместе с тем, по данным бухгалтерского учета ООО «УО «СТАТУС» указанные документы, переданные от директора, не отражены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соответственно на ответчике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне его контроля и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 3 786 900 рублей, которые ООО «УК «СТАТУС» и Задыхин М.В. договорились провести путем взаимозачета в счет погашения ежемесячных платежей за нежилое помещение и коммунальные услуги, по данным бухгалтерского учета отражены не были, соответственно и не были учтены при расчете задолженности при предъявлении настоящего иска в суд. Таким образом, представленный стороной ответчика текст мирового соглашения не подтверждает факта взаимозачета указанной денежной суммы в счет погашения образовавшейся задолженности, обязанность по уплате которой подтверждается перечисленными выше доказательствами, ввиду чего, требования, на настоящий момент являются неисполненными.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 668 154 руб. 74 коп..

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, ответчик обязан уплатить пени за нарушение сроков оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 2 324 398 руб. 50 коп..

Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным математически верно, ответчиком расчет пени не опровергнут, иной расчет не предоставлен.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В Определениях от 15.01.2015 №6-0 и №7-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени в размере 2 324 398 руб. 50 коп., начисленных в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку начислены только на просроченные платежи, признанные судом обоснованными. С учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственного нормами действующего законодательства, соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пени, оснований для снижения пени суд не усматривает, т.к. они соразмерны последствиями нарушения обязательств со стороны ответчика, с заявлением о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка её уплаты.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Задыхина М.В. в доход местного бюджета, составит 33 162 руб. 77 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «СТАТУС» в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н. Р. удовлетворить.

Взыскать с Задыхина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Ставропольским РОВД Самарской области ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «СТАТУС» (ИНН №) задолженность по коммунальным услугам и услугам по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 668 154 руб. 74 коп., пени в размере 2 324 398 руб. 50 коп., а всего – 4 992 553 руб. 24 коп..

Взыскать с Задыхина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Ставропольским РОВД Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33 162 руб. 77 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова