Решение по делу № 33-1923/2023 от 19.06.2023

Судья Суханова А.Г. Дело № 33-1923/2023

№ 2-423/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июля 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к Ленковой Т.Ю., Хабарову Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ленковой Т.Ю. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» (далее – ООО «ЦАФТ») обратилось в суд с иском к Ленковой Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца ООО «ЦАФТ» на правопреемника публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – ПАО Банк «СИАБ», банк) на основании договора уступки прав (требований) от 28 июля 2022 года № 1, заключенного между ООО «ЦАФТ» (цедент) и ПАО Банком «СИАБ» (цессионарий).

В обоснование исковых требований с учетом их изменения ПАО Банк «СИАБ» указал, что 9 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Банком Оранжевый (далее – ООО Банк Оранжевый) и Кондратьевым Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сумма кредита составила 952 900 руб., срок кредитования – 84 месяца, кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля. 21 ноября 2019 года первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по данному кредитному договору ООО «ЦАФТ». В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита. Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года с Кондратьева Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 876004 руб. 80 коп. обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с открытых торгов. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен. Впоследствии стало известно, что Кондратьев Н.В. осуществил отчуждение залогового имущества в пользу Ленковой Т.Ю. Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, оснований для признания Ленковой Т.Ю. добросовестным приобретателем не имеется. 28 июля 2022 года ООО «ЦАФТ» уступило ПАО Банку «СИАБ» права требования по кредитному договору, заключенному с Кондратьевым Н.В. Ленковой Т.Ю. представлен договор купли-продажи автомобиля от 11 июля 2022 года, согласно которому она продала, а Хабаров Д.А. приобрел спорный автомобиль. При этом Хабаров Д.А. не ставил автомобиль на учет на свое имя, договор страхования в отношении указанного автомобиля не заключался, согласно ответу МВД по указанному в договоре купли-продажи адресу покупателя никто не проживает, дом не достроен, паспортные данные, указанные как принадлежащие Хабарову Д.А., недействительны (такой паспорт не выдавался), акт приема-передачи транспортного средства в суд не представлен. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки. Ответчик совершила сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, договор заключен с несуществующим лицом и условия договора были лишь формально соблюдены. Сделка ничтожна и не влечет юридических последствий, в связи с чем требуется лишь применение последствий недействительности такой сделки, регистрации права собственности указанного автомобиля на Ленкову Т.Ю.

Просил суд применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки в виде признания за Ленковой Т.Ю. права собственности на автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; обязать УГИБДД УМВД России по Курганской области произвести регистрацию права собственности на указанный автомобиль на Ленкову Т.Ю., обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с открытых торгов, взыскать с ответчика в пользу ПАО Банка «СИАБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Хабаров Д.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банка «СИАБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что также о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что такого человека как Хабаров Д.А. не существует, и сделка не могла быть совершена по своей природе в виду отсутствия второй стороны.

Ответчик Ленкова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в 2020 году купила автомобиль у Кондратьева Н.В., наличие залога не проверяла и об обременении имущества залогом не знала. Впоследствии автомобиль был поврежден, и она решила его продать. В июле 2022 года она продала автомобиль Хабарову Д.А. в поврежденном состоянии, получив за него денежные средства. Поскольку покупатель не поставил автомобиль на учет на свое имя, она сняла его с учета.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что поскольку имеется решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, основания для повторного удовлетворения такого иска отсутствуют. Полагал, что сделка по отчуждению автомобиля Хабарову Д.А. мнимой не является, так как она исполнена, Ленкова Т.Ю. подписала договор купли-продажи, получила денежные средства от Хабарова Д.А. и передала ему автомобиль. Обращал внимание на неисполнимость решения в случае удовлетворения иска, поскольку автомобиля у Ленковой Т.Ю. не имеется.

Ответчик Хабаров Д.А. в судебное заседание не явился, установить личность данного ответчика, место его жительства и регистрации суду не удалось.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Хабарова Д.А. адвокат Суворов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Ленков А.Ю. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными. Пояснил, что его супруга Ленкова Т.Ю. являлась собственником автомобиля Toyota Corolla. После повреждения автомобиля супруга решила его продать. В июле 2022 года он поехал в г. Екатеринбург на авторынок, где оставил номер телефона дилеру на случай, если кого-то заинтересует автомобиль. Через несколько дней ему позвонил Хабаров Д.А., сообщил, что хочет посмотреть автомобиль, затем приехал к ним на дачу, осмотрел автомобиль, отдал денежные средства в сумме 500 000 руб. наличными и уехал на автомобиле. Договор купли-продажи заполнял сам Ленков А.Ю., списывал данные покупателя с предъявленного им паспорта. Впоследствии он пытался разыскать Хабарова Д.А., однако по указанному им адресу находится барак в полуразрушенном состоянии, соседи сказали, что не знают такого человека.

Третье лицо Кондратьев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области (УМВД России по Курганской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, цвет бронзовый, государственный регистрационный знак <...> от 11 июля 2022 года, заключенный между Ленковой Т.Ю. и Хабаровым Д.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: отменено внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, произведенное 28 июля 2022 года РЭО № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области на основании договора купли-продажи от 11 июля 2022 года транспортного средства Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, цвет бронзовый, государственный регистрационный знак <...>, заключенного между Ленковой Т.Ю. и Хабаровым Д.А., с сохранением предыдущей записи о собственнике Ленковой Т.Ю. в отношении данного автомобиля. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN № путем продажи с открытых торгов. С Ленковой Т.Ю. взыскана в пользу ПАО Банка «СИАБ» государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ленкова Т.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что совершенная сделка по продаже автомобиля не является мнимой, поскольку она передала автомобиль покупателю и получила за него денежные средства в сумме 500000 руб. Отмечает, что автомобиль выбыл из ее фактического владения, что подтверждается пояснениями третьего лица Ленкова А.Ю. и показаниями свидетеля М.А.Г. Полагает, что совершение сделки по отчуждению автомобиля с неустановленным лицом, не делает такую сделку мнимой, иных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено. Отмечает, что Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга уже вынесено решение суда об обращении взыскания на автомобиль. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суда указано на необходимость отмены внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, произведенного 28 июля 2022 года на основании договора купли-продажи от 11 июля 2022 года, с сохранением предыдущей записи о собственнике. Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что в удовлетворении требований о возложении обязанности на ГИБДД по регистрации права собственности отказано. Полагает, что не имеется оснований для регистрации органами ГИБДД права собственности на автомобиль за ней, поскольку данный орган в силу возложенных на него полномочий осуществляет не регистрацию права собственности на транспортные средства, а регистрацию транспортных средств, которая не имеет отношения к возникновению или прекращению права собственности на автомобиль. Считает необоснованным вывод суда о необходимости регистрации транспортного средства на ее имя как на основание возникновения у нее права на обращение в органы полиции с заявлением о розыске автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Банк «СИАБ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ленковой Т.Ю. по ордеру адвокат Половинчик А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Хабарова Д.А. – назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Борисов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Третье лицо Ленков А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области (УМВД России по Курганской области) в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2019 года между ООО Банком Оранжевый (кредитор) и Кондратьевым Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 952900 руб. под 19,9 % на срок 84 месяца, в том числе на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45-49 т. 1).

9 сентября 2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – Кондратьев Н.В. (л.д. 20-оборот-21 т. 1).

29 ноября 2019 года на основании договора уступки прав (требований) ООО Банк Оранжевый передало ООО «ЦАФТ» все права по кредитному договору от 9 сентября 2019 года №.

Кондратьев Н.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «ЦАФТ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «ЦАФТ». С Кондратьева Н.В. взысканы в пользу ООО «ЦАФТ» задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2019 года № в размере 876004 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 17 960 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кондратьеву Н.В., автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 17-оборот-20 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЦАФТ» указало, что в настоящее время собственником автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Ленкова Т.Ю., залог в отношении транспортного средства сохранился, задолженность по кредитному договору не погашена.

В период рассмотрения дела 28 июля 2022 года ООО «ЦАФТ» (цедент) и ПАО Банк «СИАБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а последний принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Согласно реестру от ООО «ЦАФТ» к ПАО Банком «СИАБ» перешли, в том числе, права по кредитному договору от 9 сентября 2019 года №, заключенному с Кондратьевым Н.В. (л.д. 77-85 т. 1).

По ходатайству ООО «ЦАФТ» на основании указанного договора уступки прав (требований) судом произведена замена истца ООО «ЦАФТ» правопреемником ПАО Банк «СИАБ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от 25 сентября 2020 года Ленкова Т.Ю. приобрела у Кондратьева Н.В. автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 850000 руб. (л.д. 94-95 т. 1)

12 февраля 2021 года автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был поставлен на регистрационный учет на имя собственника Ленковой Т.Ю., однако, получив 27 июля 2022 года копию искового заявления, содержащего ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, 28 июля 2022 года Ленкова Т.Ю. сняла автомобиль с учета (л.д. 36-38, 179 т. 1).

Ленковой Т.Ю. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 11 июля 2022 года, из которого следует, что Ленкова Т.Ю. продала автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Хабарову Д.А., проживающему по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный ОУФМС России по Свердловской области в Ревдинском районе, по цене 500000 руб.

В договоре содержится указание о том, что покупатель передал деньги и получил транспортное средство, а продавец получил деньги и передал транспортное средство (л.д. 54 т. 1).

После представления указанного договора в дело, истец изменил исковые требования, полагая сделку купли-продажи между Ленковой Т.Ю. и Хабаровым Д.А. мнимой, совершенной лишь для вида, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить регистрацию права собственности Ленковой Т.Ю. на автомобиль, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В ходе судебного разбирательства суду не представилось возможным установить личность Хабарова Д.А. и место его нахождения.

Согласно ответам ГУ МВД России по Свердловской области от 1 и 12 ноября 2022 года не представляется возможным однозначно определить Хабарова Д.А., необходимы дополнительные сведения (дата и место рождения). Паспорт гражданина Российской Федерации № на территории Свердловской области не выдавался (л.д. 114, 126 т. 1).

По сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» Хабаров Д.А. зарегистрированным не значится, адрес: <адрес>, не существует (л.д. 24 т. 2).

По поручению суда участковый уполномоченный МО МВД России «Ревдинский» отделение полиции № 17 (дислокация г. Дегтярск) осуществил выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что такой адрес не существует, по адресу: <адрес>, имеется деревянный частный дом в стадии строительства, в котором никто не проживает, со слов соседа в данное строение люди приезжают крайне редко, установить место нахождения Хабарова Д.А. не представилось возможным (л.д. 202-204 т. 1).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 19 декабря 2022 года Хабаров Д.А., паспорт №, в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится (л.д. 167 т. 1).

Из ответов ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 9 марта 2023 года и Управления Госавтоинспекции ГУ УМВД России по Свердловской области от 14 марта 2023 года следует, что с участием автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в период с 12 февраля 2021 года (дата постановки автомобиля на учет на имя Ленковой Т.Ю.) по настоящее время совершено несколько административных правонарушений, последнее из которых совершено 17 июля 2021 года в г. Ханты-Мансийск по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч), в связи с чем 19 июля 2021 года вынесено постановление о привлечении Ленковой Т.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7-9, 16-17 т. 2).

Согласно пояснениям Ленковой Т.Ю. и ее супруга Ленкова А.Ю. данный штраф оплачен Ленковой Т.Ю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 11 июля 2022 года, недобросовестности действий Ленковой Т.Ю. по заключению данного договора и снятию автомобиля с учета, наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, залогом которого обеспечено кредитное обязательство Кондратьева Н.В., не исполненное последним.

Проверяя судебный акт по доводам апелляционной жалобы Ленковой Т.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено существование гражданина Хабарова Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт №, выданный ОУФМС России по Свердловской области в Ревдинском районе, поведение Ленковой Т.Ю., которая после даты, указанной в представленном данным ответчиком договоре, как собственник оплатила штраф за административное правонарушение, совершенное с использованием автомобиля, далее, являясь судебным приставом-исполнителем и зная о том, что автомобиль при совершении сделки с Кондратьевым Н.В. не проверялся на наличие обременения в виде залога, совершила действия по снятию автомобиля с учета после того, как ей стало известно об инициировании судебного разбирательства в отношении автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда о мнимости сделки купли-продажи от 11 июля 2022 года, совершенной лишь для вида в целях избежать обращения взыскания на имущество, поскольку реально автомобиль из владения Ленковой Т.Ю. не выбывал.

Доводы апелляционной жалобы Ленковой Т.Ю. о действительности сделки противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Между тем, поскольку мнимая сделка является ничтожной, то есть в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна независимо от такого признания судом, притом что ПАО Банком «СИАБ» заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым является юридическое восстановление права собственности Ленковой Т.Ю. на автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, правовых оснований для признания судом недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ленковой Т.Ю. и Хабаровым Д.А. от 11 июля 2022 года, у суда не имелось, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы Ленковой Т.Ю. суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ГИБДД по Курганской области обязанности по регистрации права собственности на автомобиль за Ленковой Т.Ю., поскольку право собственности у приобретателя движимого имущества возникает с момента передачи ему транспортного средства, на органы ГИБДД возложена лишь обязанность по регистрации транспортных средств с целью их допуска к участию в дорожном движении, их функция носит учетный характер, и не является основанием для возникновения права собственности (статья 223, пункт 2 статьи 130, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», часть 1 статьи 9 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием судом в качестве последствий недействительности ничтожной сделки на отмену внесения изменений в регистрационные действия в отношении транспортного средства с сохранением предыдущей записи о собственнике, притом что действия, произведенные 28 июля 2022 года РЭО № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области на основании мнимой сделки от 11 июля 2022 года, не являлись предметом судебного обжалования, полагая необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Ленковой Т.Ю. на автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) № и записи о постановке автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) № на учет на имя собственника Ленковой Т.Ю. в государственном реестре транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора между кредитором и собственником имущества Ленковой Т.Ю. по настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта добросовестности последней как приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли она достаточные меры, которые требовались от нее по характеру обязательства и условиям оборота, для определения юридической чистоты покупаемого транспортного средства посредством проверки полномочий продавца на отчуждение имущества, наличия обременений и иных подобных обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Ленкова Т.Ю., приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, требующихся от нее по характеру обязательства и условиям оборота, до заключения договора не приняла меры к проверке наличия возможных обременений имущества, в частности не проверила наличие залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на автомобиль.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы наличие судебного акта, которым требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены к первоначальному залогодателю Кондратьеву Н.В., который произвел его отчуждение, не препятствует удовлетворению аналогичных требований к собственнику автомобиля Ленковой Т.Ю.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 марта 2023 года отменить в части.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, от 11 июля 2022 года, заключенного между Ленковой Т.Ю. и Хабаровым Д.А..

Восстановить право собственности Ленковой Т.Ю. на автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) № и запись о постановке автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) № на учет на имя собственника Ленковой Т.Ю. в государственном реестре транспортных средств.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.