Решение по делу № 7р-92/2021 от 28.01.2021

Судья - Хорошевская О.В. Дело № 7р – 92/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 февраля 2021г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2021 года жалобу Удалова В.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Удалова Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района г.Красноярска от 22 июля 2020 года (далее постановление) Удалов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 рублей, за то, что с 15 июня по 17 июня 2020 года не организовал надлежащее выполнение обязанностей по воспитанию, содержанию и защите прав и интересов своих несовершеннолетних детей: Удалова С.В., 11 июля 2014 года рождения, Удалова А.В., 17 июля 2015 года рождения, а именно, употреблял спиртные напитки по месту жительства в присутствии детей, квартира находилась в антисанитарных условиях. Обстоятельства административного правонарушения подробно приведены в постановлении.

По жалобе Удалова В.В. судьей Кировского районного суда г.Красноярска 30 сентября 2020 года принято решение, которым вышеприведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Удалов В.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд формально рассмотрел его жалобу, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, спиртными напитками в указанные дни он не злоупотреблял. Был болен, по состоянию здоровья не мог убраться в квартире, пища была приготовлена супругой заранее, во время болезни пользовался ингалятором, из-за которого возможен запах спирта. Указывает, что ни в КНД, ни в КПНД на учете не состоит. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводили. Его дочь Удалова В.В. под давлением сотрудников полиции написала объяснения, в отдел полиции ее не доставляли. Свидетель ФИО5 не могла его видеть в указанные дни, поэтому ее показания не соответствуют действительности. Также ссылается на то, что о судебном заседании в районном суде он не извещался.

Удалов В.В., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, судом жалоба Удалова В.В. на постановление административной комиссии рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

В адрес Удалова В.В. (<адрес>) было заблаговременно направлено заказное письмо с уведомлением, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.45).

Таким образом, судебное извещение не было получено Удаловым В.В. по обстоятельствам, зависящим исключительно от него. В этой связи, указанное извещение следует признать надлежащим, так как судом выполнена обязанность по извещению Удалова В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Правомерность привлечения Удалова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, вопреки ссылке в жалобе, основывается на доказательствах, имеющихся в материалах дела и приведенных в решении суда. Употребление спиртного, иные приведенные в постановлении обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, фактически не оспаривались Удаловым В.В. и в его письменных объяснениях (л.д.26).

Кроме того, супруга Удалова В.В. – Удалова С.А. и дочь Удалова В.В. в первоначальных письменных объяснениях указывали, что Удалов В.В. злоупотребляет алкоголем, в семье часто происходят конфликты (л.д.25,28). В этой связи, последующее изменение письменных показаний вышеуказанных свидетелей по данному обстоятельству следует расценивать, как желание оказать содействие Удалову В.В.

Указание в жалобе о том, что дочь Удалова В.В. писала объяснения под давлением сотрудников полиции, является голословным, так как какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Отсутствие сведений в материалах дела о том, что Удалов В.В. ни в КНД, ни в КПНД на учете не состоял, не является обстоятельством для освобождения последнего от административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Удалова В.В. на недостоверность показаний свидетеля ФИО5 является несостоятельной, поскольку опровергаются ее письменными объяснениями (л.д.24), которые согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене к отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кировского района в г. Красноярске, признании Удалова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Совершенное Удаловым В.В. административное правонарушение направлено на нарушение прав и интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде штрафа, которое было назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмене решения Кировского районного суда г.Красноярска, в том числе по доводам жалобы Удалова В.В., не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Удалова Владислава Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         Ерофеев А.И.