Решение от 26.10.2020 по делу № 8Г-21330/2020 [88-23122/2020] от 27.08.2020

КОПИЯ

I инстанция – Забавнова Г.П., II инстанция – Фирсова И.В.

Дело № 88-23122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г.                                     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Раджабова Ш.Т. на апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 г. по заявлению Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве на стороне истца

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Букреевой Г.В., Яблокову А.И., Букрееву Ю.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Колесо Фортуны М» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2121/2014),

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 16 июля 2014 г. (далее – Решение суда от 16.07.2014) удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Владимирский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Букреевой Г.В., Яблокову А.И., Букрееву Ю.П., ООО «Колесо Фортуны М». С индивидуального предпринимателя Букреевой Г.В., Яблокова А.И., Букреева Ю.П., ООО «Колесо Фортуны М» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 23 декабря 2011 г. в размере 16204732,6 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. с каждого. Судом обращено взыскание на принадлежащие Букреевой Г.В. предметы залога – объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ул. 3-го Интернационала, д. 64-в, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Во исполнение указанного судебного решения 10 декабря 2014 г. в отношении должников возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Банка ВТБ24 (ЗАО).

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 1 марта 2018 г. произведена замена взыскателя на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в связи с тем, что принадлежащие Банку права требования к должникам, возникшие на основании кредитного соглашения от 23 декабря 2011 г., были переданы по договору уступки прав требования от 25 сентября 2019 г. к ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», которое в свою очередь уступило указанные права требования Раджабову Ш.Т. на основании договора от 27 сентября 2019 г.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 20 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» на правопреемника Раджабова Ш.Т. по заочному решению Ленинского районного суда города Владимира от 16 июля 2014 г. по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Владимирский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Букреевой Г.В., Яблокову А.И., Букрееву Ю.П., ООО «Колесо Фортуны М» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 мая 2020 г. указанное определение отменено, принято новое определение о частичном удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника Раджабова Ш.Т. по гражданскому делу № 2-2121/2014 в части требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 23 декабря 2011 г. В удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу № 2-2121/2014 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Раджабова Ш.Т., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 августа 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнее приняло права требования, в том числе, о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному 23 декабря 2011 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем Букреевой Г.В., в сумме 16087844,51 руб.

27 сентября 2019 г. между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 23 декабря 2011 г. в сумме 16087844,51 руб. перешло к Раджабову Ш.Т.

Признавая Раджабова Ш.Т. правопреемником взыскателя по исполнительному производству, возбужденному во исполнение Решения суда от 16.07.2014, районный суд исходил из того, что по указанным договорам уступки к заявителю перешли все права, принадлежавшие Банку как взыскателю по исполнительному производству.

Основанием для отмены этого определения судом апелляционной инстанции послужило неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При принятии по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления, областной суд пришел к выводам о том, что по договорам цессии от 25 сентября 2019 г. и от 27 сентября 2019 г. к Раджабову Ш.Т. перешли только требования Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 23 декабря 2011 г. без передачи признанного за Банком Решением суда от 16.07.2014 права на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Букреевой Г.В. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права Банка как залогодержателя были основаны на договоре об ипотеке от 17 июля 2012 г., сведения о государственной регистрации которого имеются в ЕГРН до настоящего времени, в то время как договоры уступки прав требования такую регистрацию не прошли, и новый взыскатель Раджабов Ш.Т. не был указан в ЕГРН в качестве залогодержателя.

В кассационной жалобе оспаривал указанные выводы областного суда, настаивал на том, что по условиям договора уступки права требования от 27 сентября 2019 г. он приобрел не только права требования задолженности по кредитному соглашению, но и право на получение удовлетворения новым кредитором своих требований за счет заложенного недвижимого имущества, взыскание на которое было обращено судебным решением по требованиям Банка.

Эти доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве областным судом правильно применены нормы статьи 44 ГПК РФ, статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договорах уступки прав требования, на которых заявитель основывал свои требования, а также приняв во внимание отсутствие государственной регистрации прав Раджабова Ш.Т. в качестве залогодержателя недвижимого имущества, принадлежащего должнику Букреевой Г.В., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по указанным договорам новому кредитору не были переданы принадлежащие Банку права залогодержателя, в том числе на обращение взыскания на заложенное имущество во исполнение Решения суда от 16.07.2014.

Выводы областного суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в части обращения взыскания на заложенное имущество полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения областного суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с должников расходы взыскателя по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.