Решение по делу № 2-1133/2020 от 22.08.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 <адрес>

Мытищинский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности в сумме 1 500 374 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 702 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «ФИО2» и ООО «Энерджи» был заключен договор поставки №ПТ-2/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «ФИО2» обязалось поставить ООО «Энерджи» товар и передать во временное пользование оборудование – брендированные холодильные витрины, а ООО «Энерджи» обязалось принять и оплатить товар, а также возвратить оборудование по требованию истца либо компенсировать его стоимость. ЗАО «ФИО2» исполнило свои обязательства в полном объеме, однако покупатель свои обязательства исполнил лишь частично, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Энерджи» образовалась задолженность в общем размере 1 500 374 руб. 49 коп., из которых: задолженность по оплате товара – 1 166 953 руб. 09 коп., стоимость оборудования – 334 421 руб. 40 коп.

Поручителем по договору поставки является ФИО3 по договору поручительства №ОП-27/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 1 500 374 руб. 49 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Энерджи» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ФИО2» и ООО «Энерджи» был заключен договор поставки №ПТ-2/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «ФИО2» обязалось поставлять партиями ООО «Энерджи» продукцию и передать во временное пользование оборудование – брендированные холодильные витрины, а ООО «Энерджи» обязалось принять и оплатить товар, а также возвратить оборудование по требованию истца либо компенсировать его стоимость.

ЗАО «ФИО2» исполнило свои обязательства в полном объеме, передав оборудование по акту приема-передачи №РЕА14477 от ДД.ММ.ГГГГ и поставляя продукцию, однако покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара и по возврату оборудования не исполнил.Решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энерджи» в пользу ЗАО «МПК» взыскана задолженность в размере 989 487 руб. 34 коп., неустойка в размере 149 979 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 561 рубль, а всего 1 166 027 руб. 37 коп. Указанное решение вступило в законную силу, и по нему был выдан исполнительный лист ФС №.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По исполнительному листу была произведена частичная оплата в сумме 74 руб. 28 коп. Таким образом, задолженность ООО «Энерджи» перед ЗАО «ФИО2» составляет 1 165 953 руб. 09 коп.

Согласно представленной истцом бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переданного, но не возвращенного ООО «Энерджи» оборудования составляет 334 421 руб. 40 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Энерджи» образовалась задолженность в общем размере 1 500 374 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод полиэтиленовых труб «ПолимерГрупп» и ФИО6 был заключен договор поручительства №ОП-27/17.

Согласно п.п.2.1.1 Договора, поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Энерджи» за исполнение всех обязательств, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указывает истец, ответчик по настоящее время не погасила задолженность по договору.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон

Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, основываясь на положениях приведенных выше норм закона, а также условия договора поставки №ПТ-2/17 и договора поручительства №ОП-27/17, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 500 374 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 702 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО2» сумму задолженности в сумме 1 500 374 руб. 49 коп., из которых: задолженность по оплате товара – 1 166 953 руб. 09 коп., стоимость оборудования – 334 421 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 702 рубля.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд ФИО2 <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  М.А. Литвинова