Решение по делу № 33-7594/2020 от 24.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2020-000317-92	№2-414/2020
г. Симферополь	Судья: Иванов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года                           № 33-7594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей     Беляевской О.Я., Кирюхиной М.А.,

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хамутаева Егора Олеговича, к Заболотскому Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соколовой Екатерины Владимировны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

04 марта 2019 года, Соколова Екатерина Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хамутаева Егора Олеговича, обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с иском о взыскании с Заболотского Александра Сергеевича денежных средств в сумме 20000,00 рублей в ее пользу и в сумме 70000,00 рублей в пользу несовершеннолетнего Хамутаева Е.О., в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2019 года в 17 час. 40 мин. собака породы метис по кличке «Боб», принадлежащая Заболотскому А.С., находясь на территории <адрес>, в <адрес>, будучи без намордника, в отсутствие владельца, набросилась на несовершеннолетнего Хамутаева Е.О., укусив его за левую ногу, причинив последнему телесные повреждения: ссадины - внутренней поверхности левого голеностопного сустава, передней поверхности левого голеностопного сустава. В результате нападения и причинения укуса собакой ответчика несовершеннолетний Хамутаев Е.О. испытал физические и нравственные страдания, в частности сильную физическую боль, непосредственно как в момент причинения телесного повреждения, так и в последующем (при обработке и перевязке раны), переживание сильных болевых ощущений, непреодолимый страх, беспокойный сон, психический стресс, иррациональный страх при виде собак, что, в том числе, повлекло общее значительное ухудшение здоровья несовершеннолетнего.

Кроме того, Соколовой Е.В. лично были причинены нравственные страдания, поскольку, являясь родителем несовершеннолетнего сына Хамутаева Е.О., она испытала переживания, в связи с его физическими и нравственными страданиями, причинёнными в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года исковые требования Соколовой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хамутаева Егора Олеговича, к Заболотскому Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Заболотского Александра Сергеевича, 23 марта 1961 года рождения, уроженца гор. Кизил-Арват, Туркменской ССР, в пользу Соколовой Екатерины Владимировны, 01 апреля 1988 года рождения, уроженки гор. Судак Крымской области, действующей в интересах несовершеннолетнего Хамутаева Егора Олеговича, 02 мая 2014 года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Суд взыскал с Заболотского Александра Сергеевича, 23 марта 1961 года рождения, уроженца гор. Кизил-Арват Туркменской ССР, в пользу Соколовой Екатерины Владимировны, 01 апреля 1988 года рождения, уроженки гор. Судак Крымской области, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 (две тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Соколова Е.В., 07.07.2020 года, подала апелляционную жалобу в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, взыскать с Заболотского А.С. в пользу Соколовой Е.В. денежные средства в сумме 20000,00 рублей и сумму 70000,00 рублей, в пользу несовершеннолетнего Хамутаева Е.О., в счет компенсации морального вреда.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, формально сослался на положения ст. 1101 ГК РФ, фактически не применив их к возникшему спору, не учел критерии, по которым согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует определять размер компенсации морального вреда, в частности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, к которым, помимо прочего, необходимо отнести возрастные и индивидуальные особенности ребенка.

Кроме того, заявитель полагает, что суду первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда необходимо было в полной мере учитывать степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, а именно тот факт, что Хамутаев Е.О. является несовершеннолетним, ему было причинено повреждение в виде укушенной раны, тем самым он испытал физическую боль, непосредственно, как в момент причинения телесного повреждения, так и последующим, переживания сильных болевых ощущений, непреодолимый страх, с учетом возраста несовершеннолетнего, беспокойный сон, иррациональный страх при виде собак.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции, является необоснованно заниженной, не отвечающая требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток, которую Заболотский А.С. получил 03.09.2020 г., а конверт с отметкой «истек срок хранения», истцу Соколовой Е.В. не вручен и возвращен в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем на мобильный номер телефона Соколовой Е.В., имеющийся в материалах дела (л.д. 14), было отправлено СМС-извещение, которое было ей доставлено 01.09.2020 года.

Однако от истца заявлений об отложении дела не поступило, и своим правом, предусмотренной ст. 48 ГПК РФ, о направлении в суд представителя, для участия по делу она не воспользовалась, что является её волеизъявлением.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Соколовой Е.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на, причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

    В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Исходя из положений Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования городской округ Судак, утвержденных решением Судакского горсовета Республики Крым от 23.04.2015 № владельцы животных обязаны уважать права и свободы других людей, обеспечивать их безопасность от воздействия животных (п. 15.2.3).

    Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу собаками или кошками, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (п. 17.3).

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из содержания статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что 10 ноября 2019 года в ОМВД России по г. Судаку поступило телефонное сообщение Соколовой Е.В., которая сообщила, что 10 ноября 2019 года около 17 часов 20 минут по адресу: Республика Крым, <адрес>, собака укусила ребенка.

В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, сотрудниками полиции было установлено, что 10 ноября 2019 года в вечернее время, малолетний Хамутаев Е.О. совместно с другими детьми, под присмотром своей матери Соколовой Е.В., гулял на детской площадке около дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Во время игры у малолетнего Хамутаева Е.О. укатился мяч в сторону частного домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, огороженного забором. На территории указанного домовладения находится собака породы - дворняга. Данная собака пролезла через углубление под забором домовладения и укусила подошедшего к дому Хамутаева Е.О. за стопу. Ребенок сразу закричал от испуга и боли. Мать мальчика незамедлительно прогнала собаку, вызвала полицию и отвезла ребенка в приемный покой ГБУЗ РК «Судакская городская больница», где ребенку оказали первую медицинскую помощь и направили на амбулаторное лечение.

Опрошенный в ходе проверки по сообщению о преступлении ответчик Заболотский А.С. указал, что ему принадлежит собака по кличке «Боб», которая содержится на территории его домовладения, по адресу: Республика Крым, <адрес>, которая 10 ноября 2019 года в вечернее время, приблизительно в 17 часов 30 минут, просунув голову под забором, укусила малолетнего мальчика за левую ногу.

В рамках проведения, проверки по сообщению о преступлении была проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № Хамутаеву Е.О. был причинены телесные повреждения: ссадины - внутренней поверхности левого голеностопного сустава, передней поверхности левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия 10 ноября 2019 года. Данные телесные повреждения не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровью и оцениваются как не причинивший легкий вред здоровью.

30 апреля 2020 года было принято постановление, утвержденное 30 апреля 2020 года заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Судаку подполковником полиции Смирновым В.А., об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении Заболотского А.С., за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в силу ч.2 ст. 20 УПК РФ ч.1 ст. 115 УК РФ указанные дела являются делами частного обвинения и возбуждаются только по заявлению потерпевшего, его законного преступления, в связи с чем Соколовой Е.В. было рекомендовано обратиться в суд (л.д.6а-8).

Как следует из медицинской документации ГБУЗ РК «Судакская городская больница» у Хамутаева Е.О. при обращении 10 ноября 2019 года в 17 час. 50 мин. была обнаружена укушенная рана левой стопы. Назначено амбулаторное лечение, которое продлилось до 13 ноября 2019 года, с рекомендацией об освобождении от занятий физкультурой на 10 дней (л.д.9-10).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Александрова И.А. и Шумакова А.И. подтвердили, что 10 ноября 2019 года в районе детской площадки по адресу: Республика Крым, <адрес>, Хамутаева Е.О. укусила за ногу собака, от чего тот заплакал и испугался.

Суд первой инстанции принял показания свидетелей, как допустимое доказательство, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с иными материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что собака породы метис по кличке «Боб», которая 10 ноября 2019 года укусила Хамутаева Е.О., принадлежит ответчику Заболотскому А.С., не обеспечившему безопасные условия ее содержания, в результате чего, по его вине были причинены повреждения Хамутаеву Е.О., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие легкого вреда здоровью, в связи с чем, ответственность за причинение повреждений лежит на Заболотском А.С.

В части заявленных требований Соколовой Е.В. компенсации морального вреда лично ей, суд первой инстанции учитывал то, что из содержания искового заявления следует, что данные требования были заявлены истцом Соколовой Е.В. в связи с тем, что причинением вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну лично ей также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья ребенка, в переживаниях за судьбу самого близкого ей человека, видя причиненную рану ребенка и осознавая последствия нанесенных ранений.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

В соответствии со статьей 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного толкования указанных норм и положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального закона.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Соколовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хамутаева Е.О., являются законными и обоснованными.

При этом, исходя из требований разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, его состояния здоровья и материального положения, а также исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд первой определил размер компенсации морального вреда и взыскал с ответчика Заболотского А.С. 10000,00 рублей в пользу Соколовой Е.В., как законного представителя Хамутаева Е.О., в счет компенсации морального вреда ребенку, а также 2000,00 рублей в пользу самой Соколовой Е.В., в счет компенсации морального вреда ей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и считает, что судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела в полной мере учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, с учетом того, что собака находилась во дворе частного домовладения и ребенок был укушен в результате того, что подошел к забору, за которым находилась собака, просунувшая морду из-под забора, и укусила его за стопу, телесные повреждения для ребенка не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и оценены как не причинившие вред здоровью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Соколовой Екатерины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи