Решение по делу № 33-535/2022 от 10.01.2022

Судья – Куликова А.Б.                                           Стр.146 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-535/2022               3 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Белоусова А.В. к Карасеву А.Ф., администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о признании недействительными результатов межевания, понуждении отменить распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Белоусова А.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к Карасеву А.Ф., администрации МО «Холмогорский муниципальный район», в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Карасеву А.Ф., имеющего кадастровый №, местонахождение которого установлено относительно ориентира – <адрес>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке, а также просил обязать администрацию МО «Холмогорский муниципальный район» отменить распоряжение от 10 марта 2017 г. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований указал, что межевание проведено с нарушением требований закона, в результате чего произошло наложение земельных участков истца и ответчика, которые ранее не являлись смежными. Оспариваемым распоряжением неправомерно согласовано предоставление земельного участка ответчику, что также повлекло наложение земельных участков истца и ответчика, кроме того, при таком предоставлении земельного участка ответчику, произошло наложение земельного участка ответчика на полевую дорогу, которая ранее разделяла земельные участки истца и ответчика, чем также было нарушено его право на подъезд к жилому дому, расположенному на рассматриваемом земельном участке.

В заявлении от 12 марта 2021 г. Белоусов А.В. уточнил исковые требования, дополнительно попросив установить границы своего земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек в соответствии со схемой расположения уточняемого земельного участка: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представители Белоусова Н.А., Зубова М.И. на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что у Карасёва А.Ф. отсутствовали правовые основания для увеличения площади ранее выделенного ему земельного участка, а администрация МО «Холмогорский муниципальный район» без законных на то оснований предварительно согласовала предоставление земельного участка Карасёву А.Ф., при этом в границы предварительно согласованного земельного участка, по мнению стороны истца, незаконно включены: проезд, чем нарушается право истца на подъезд к его земельному участку, а также право истца и иных жителей деревни на подъезд к реке; земельный участок под баней истца, при этом факт внесения изменений в постановление, которое истец просит отменить, по мнению последнего, не имеет правового значения, поскольку на момент подачи иска в суд данное постановление нарушало его права по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Карасёв А.Ф., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчика Карасёва А.Ф. - Кармакулов А.Е. и Тункина А.А., в суде с исковыми требованиями не согласились, полагали, что действиями Карасёва А.Ф. права и законные интересы истца не нарушены.

Представитель ответчика администрации МО «Холмогорский муниципальный район» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на иск указал, что земельный участок ответчику был выделен в соответствии с требованиями закона, поставлен на кадастровый учёт, его границы уточнены путем проведения кадастровых работ, в свою очередь границы земельного участка истца не уточнялись, кадастровые работы не проводились, баня, как объект недвижимости, истцом не регистрировалась, согласно конфигурации земельного участка, указанного в Плане земельного участка, прилагаемого к свидетельству на право собственности на землю. На момент предоставления земельного участка ответчику официальных сведений о смежниках не имелось, как и отсутствовали формальные основания полагать, что в его границах может оказаться какое-либо строение. С учётом изменений, внесенных в распоряжение от 10 марта 2017 г., из границ земельного участка ответчика исключен земельный участок, на который претендует истец, как на свой, поскольку на нем расположена баня, на которую истец заявил право собственности. По мнению данного ответчика, баня возведена истцом за пределами выделенного ему и иным сособственникам земельного участка. Также какая-либо общественная территория в границы земельного участка ответчика не включалась.

Третьи лица Жаравов А.П., Седакова В.А. в основном судебном заседании участия не принимали, ранее в ходе предварительного судебного заседания полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо КУМИ администрации МО «Холмогорский муниципальный район» в письменных возражениях на иск указал, что поддерживает позицию администрации МО «Холмогорский муниципальный район».

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО в письменном отзыве указывало на то, что им никаких прав и законных интересов истца не нарушено, требование об исключении из ЕГРН сведений о спорном участке является необоснованным и преждевременным.

Третье лицо Винниченко Н.С. в суд не явилась, возражений не представила, будучи извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Решением суда Белоусову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Белоусов А.В. с решением суда не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворить требования истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение норм материального права. Судом не принято во внимание, что до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество документами учета сведений об объектах недвижимости в сельской местности (жилых домах, постройках, земельных участках) являлись похозяйственные книги. Графический учет велся в кадастровых инвентаризационных схемах специалистов по землеустройству сельских советов, райкомземресурсов, территориальных отделов ФГУ «Земельная кадастровая палата». Представленными документами подтверждается, что право на земельные участки как истца, так и ответчика возникло в период проходившей в 1991-1997 г.г. в сельской местности земельной реформы, в ходе которой все земельные участки, находившиеся в пользовании граждан, были переданы им в собственность, то есть приватизированы. Именно эти документы и положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должны были приниматься во внимание при оценке судом законности проведенного кадастровым инженером Винниченко Н.С. межевания земельного участка ответчика Карасёва А.Ф., а также законности распоряжения Главы администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от 10 марта 2017 г. №. Представленная истцом инвентаризационная схема подтверждает его доводы о том, что земельные участки не являлись смежными, их разделяла полевая дорога – проезд к реке. Считает необоснованными выводы в заключении эксперта о том, что установить по фактическому землепользованию границы земельного участка истца не представляется возможным, так как он руководствовался только схематично составленным планом, приложенным к свидетельству на право собственности на землю, ошибочность которого очевидна. Ответственность за ошибку при оформлении данного плана, в котором не был включен участок земли под баней, лежит на специалистах Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Холмогорского района. В связи с наличием этой ошибки истцом была представлена схема, подготовленная ООО «Архземпредприятие», с обозначением, в том числе, и южной границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, которая повторяет изгиб дороги в месте нахождения бани. Именно в пользовании истца находился этот земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома с постройкой – баней. Суд сослался лишь на свидетельство о праве собственности на имя Белоусовой А.А., остальные документы не принял во внимание. Указывает, что представленная выписка из похозяйственной книги подтверждает право собственности Карасёва А.Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> га, а не <данные изъяты> кв.м. как установлено кадастровым инженером Винничено Н.С. при межевании. Положения п.п.6 п.2 ст. 39.3, ст.ст. 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ не могли быть применены администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» при принятии решения о предоставлении земельного участка Карасёву А.Ф. распоряжением № от 10 марта 2017 г., так как он уже являлся собственником земельного участка. В границах согласованного земельного участка Карасёва А.Ф., незаконно, в нарушение п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ включены земли общего пользования – проезд, чем нарушено право истца на проезд к его земельному участку и иных жителей деревни на проезд к реке, а также включен земельный участок с баней истца. Не согласен с выводом суда о том, что исключением из земельного участка ответчика части участка, находящегося под баней истца, в период нахождения земельного спора в производстве суда, была исправлена реестровая ошибка. Ошибочное выделение чужого участка земли с чужим строением не может быть признано реестровой или кадастровой ошибкой. В распоряжении администрации района от 17 февраля 2021 г. № о внесении изменений в распоряжение от 10 марта 2017 г. № утверждена новая схема расположения земельного участка и образован новый земельный участок. При этом расположение земельного участка Карасёва А.Ф. изменено таким образом, что баня истца оказалась с трех сторон окружена чужим земельным участком, в то время как в течение 50 лет пользования этой баней семья истца имела свободный подход к этому строению как со стороны своего земельного участка, так и со стороны проезда, разделявшего участок истца с участком Карасёва А.Ф. Внесение изменений в схему расположения земельного участка Карасёва А.Ф. вновь не было согласовано с собственниками смежного земельного участка. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и приостановлении регистрации в Росреестре. Считает, что эксперт при проведении землеустроительной экспертизы необоснованно отверг схему расположения уточняемого земельного участка истца, составленную ООО «Архземпредприятие», указав, что по внутреннему убеждению определил, что она является неправильной, однако никаких исследований и пояснений им дано не было. Вопреки правоустанавливающим документам, подтверждающим, что южная граница земельного участка проходила по линии полевой дороги, эксперт в своем выводе о единственном оптимальном местоположении общей границы между земельными участками истца и ответчика исходил из сведений о местоположении северной границы участка ответчика, содержащихся в ЕГРН. Не согласен с выводами эксперта по вопросу определения границ земельных участков истца и ответчика, поскольку границы земельного участка ответчика определены не по первому правоустанавливающему документу - постановлению главы администрации Холмогорского сельского Совета № от 17 декабря    1992 г., а по распоряжению № от 10 марта 2017 г. При определении границ земельного участка истца, эксперт сослался на распоряжение № от 17 февраля 2021 г., которое вообще не имеет никакого отношения к его земельному участку. Кроме того, в ответ на первый вопрос о границах земельных участков эксперт включил текст из другого экспертного заключения. Считает, что эксперт не разобрался в представленных судом материалах, что ставит под сомнение правильность сделанных им выводов.

Изучив материалы дела, заслушав Белоусова А.В. и его представителей Белоусову Н.А., Зубову М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кармакулова А.Е., представителя Управления Росреестра по АО и НАО Торопова А.А.. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Белоусову А.В. и Жаравову А.П. по <данные изъяты> доли у каждого. Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

На указанном земельном участке имеется объект недвижимости с кадастровым №, который представляет собой жилое рубленое здание, объект индивидуального жилищного строительства, сособственниками которого являются Белоусов А.В. и Жаравов А.П. по <данные изъяты> доли у каждого.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону подтверждается, что после смерти ФИО2 в наследство на жилой дом, двор и баню, находящиеся в д. <адрес>, расположенные на земельном участке <данные изъяты>, вступили в равных долях его жена ФИО3, дочь Седакова В.А., сын ФИО4., а после смерти ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО1, согласно которому наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство, состояло из <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доли двора и <данные изъяты> доли бани, находящейся в <адрес>.

ФИО1, ФИО4. и Седаковой В.А. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> га в общую долевую собственность бесплатно без выдела доли в натуре для ведения личного подсобного хозяйства пропорционально доли собственности на строение, расположенный под домом <адрес>.

В последующем на основании постановления главы администрации Холмогорского сельсовета от 1 апреля 1996 г. ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю № от 20 апреля 1996 г., согласно которому она приобрела право общей долевой собственности на землю в <адрес> общей площадью <данные изъяты> доли без выдела в натуре.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию, Белоусов А.В. принял в наследство имущество, оставшееся после смерти его матери ФИО1, в том числе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Седакова В.А. сведения о своих правах на рассматриваемое недвижимое имущество в установленном законом порядке в ЕГРН не внесла. Долю в праве собственности ФИО4 на данные дом и землю под ним оформил на себя Жаравов А.П.

Ответчику Карасёву А.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», границы и площадь земельного участка являются уточненными, площадь составляет <данные изъяты>.м.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым №, расположен объект недвижимости с кадастровым № - деревянный жилой дом, находящимся в собственности Карасёва А.Ф.

Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 октября 2016 г. за Карасёвым А.Ф. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику, образован и поставлен на кадастровый учет 29 марта 2017 г., что следует из выписки из ЕГРН.

Распоряжением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от 10 марта 2017г. № предварительно согласовано предоставление земельного участка Карасёву А.Ф. Распоряжением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от 17 февраля 2021 г. № в распоряжение от 10 марта 2017 г. № внесены изменения, утверждена новая схема, согласно которой из общего земельного участка исключена часть, находящаяся под постройкой – баней, на которую истец заявляет своё право собственности. Кадастровым инженером Винниченко Н.С. от 27 февраля 2021 г. исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, допущенная при выполнении договора на выполнение кадастровых работ от 31 марта 2017 г. №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ни межевание, ни распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчику с учётом внесенных в него изменений, права и законные интересы истца на момент принятия по делу решения не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п.п. 6 п. 2 ст. 39. 3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 39.14 – 39.18 Земельного кодекса РФ.

Из исковых требований Белоусова А.В. следует, что при образовании земельного участка с кадастровым № в его границы незаконно был включен проезд к реке, старая баня истца и часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на основании которого индивидуальным предпринимателем ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № от 26 июля 2021 г.

В указанном заключении эксперт сделал вывод о том, что земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № являются смежными, не накладываются друг на друга и на иные земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры, в том числе дороги, проезды, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика отсутствует, при этом единственное оптимальное местоположение общей границы между земельными участками истца и ответчика соответствует сведениям о местоположении северной границы земельного участка ответчика, содержащимися в ЕГРН.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно расценил его как достоверное и допустимое доказательство местоположения границ спорных участков.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проводивший исследование эксперт имел необходимую квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы производилось натурное исследование территории, местоположение объекта недвижимости определялось методом спутниковых геодезических измерений, анализировались материалы дела и нормативно-технические источники.

Ответы на вопросы даны экспертом в полной и ясной форме, выводы мотивированы, результаты приведены в заключении.

Описка, допущенная экспертом, исправлена согласно представленному им в суд ходатайству (т.3 л.д. 11), и вопреки доводам апеллянта не ставит под сомнение правильность выводов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в земельный участок ответчика вошли земли общего пользования, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный.

Так, при проведении судебной экспертизы экспертом проанализированы представленные документы, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец. Из свидетельства на право собственности на землю № от 20 апреля 1996 г. на земельный участок № следует, что земельный участок истца и участок Карасёва А.Ф. являются смежными (т.е. они не разделены иными землями или земельными участками). Какой-либо проезд между участками отсутствует.

Экспертом были изучены Инвентаризационная схема ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала № масштаба 1:2000 (том 1 л.д. 59, т.1 л.д.130) с нанесенной границей земельного участка с кадастровым № и аналогичная инвентаризационная схема ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала № масштаба 1:2000 (том 2 л.д. 105) с нанесенной границей земельного участка с кадастровым № и с нанесенной границей земельного участка, на котором расположен дом №. Указанную инвентаризационную схему эксперт принимал к рассмотрению лишь для анализа нанесенных элементов местности, поскольку сведения о границах объектов недвижимости не являются идентичными на аналогичных схемах. Так эксперт указал, что на инвентаризационной схеме видно, что с основной дороги к домам имелся подъезд (грунтовая дорога), который доходил ориентировочно до середины дома № с северной стороны. Кроме того на инвентаризационной схеме видно, что земля рядом с домом № с восточной стороны огорожена деревянным заборам (согласно установленным условным знакам), который продолжается и по северной стороне земельного участка. Указанный проезд не стоит на кадастровом учете, ни на одном виде права данное сооружение не предоставлено каким-либо субъектам. Согласно Техническому паспорту на дорожно-уличную сеть муниципального образования «Холмогорское» Холмогорского района Архангельской области, изготовленную ООО «ДорМостИзыскания» в 2016 г., дорога между домами № и № в д. <адрес> не проходит. Согласно Схеме автомобильной дороги, между объектами экспертизы автомобильная дорога не пролегает.

Каких-либо доказательств того, что произошло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, не представлено. Довод апеллянта о том, что в свидетельстве на право собственности на землю № от 20 апреля 1996 г. схема земельного участка указана ошибочно, является голословным. Установление спорной границы между земельными участками по варианту, предложенному истцом (т.2 л.д. 11 схема ООО «Архземпредприятие») противоречит как сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право собственности сторон на земельные участки, так и в инвентаризационной схеме, на которую ссылается апеллянт.

С учетом того, что баня, в отношении которой истец заявляет свои права собственности, исключена из границ земельного участка с кадастровым №, нарушений прав истца не установлено.

Доводы о том, что похозяйственные книги подтверждают право Карасёва А.Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> га, а не <данные изъяты> кв.м, а также, что истец уже являлся собственником земельного участка в порядке приватизации, также отклоняются судебной коллегией.

Так, в п. 300 постановления администрации Холмогорского сельсовета от 17 декабря 1992 г., на которое ссылается податель апелляционной жалобы, указано о предоставлении Карасеву Л.Ф. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га. При этом ответчику Карасёву А.Ф. свидетельство о праве собственности на земельный участок в порядке приватизации не выдавалось.

Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлялся ответчику по договору купли-продажи за плату в соответствие с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, а не в порядке приватизации.

Кроме того, как обоснованно указал суд, при проведении судебной экспертизы, эксперт исходил из актуальных на момент проведения экспертизы сведений и данных о рассматриваемых земельных участках. Согласно позиции эксперта, изложенной в суде, документы о предоставлении земельного участка Карасёву А.Ф. ранее 2017 г., не повлияли бы на результаты проведенного им исследования в части ответов на вопросы о том, имеется ли кадастровая ошибка, а также об оптимальном расположении предполагаемой смежной границы.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными результатов межевания и об отмене распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку ни рассматриваемое межевание, ни распоряжение с учётом внесенных в него изменений, права и законные интересы истца на момент принятия по делу решения не нарушают.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в п. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п. 2 ст. 39 указанного выше Закона).

Приведенные нормы права, в своей совокупности указывают на то, что признания результатов межевания земельных участков недействительными допустимо только вследствие наличия достижений кадастровых работ, как несоответствующих закону.

Однако, как обоснованно установлено судом, сведений о нарушениях при формировании земельного участка ответчика как объекта гражданских правоотношений, его постановки на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие согласования с истцом местоположения границ земельного участка ответчика само по себе при недоказанности нарушения права истца не может являться основанием для удовлетворения иска.

В части требований об установлении границ земельного участка истца судом также обоснованно отказано.

Истец заявил требования в судебном порядке об установлении границ всего своего земельного участка, в том числе не являющихся смежными с земельным участком ответчика.

Поскольку судом установлена правомерность местоположения спорной смежной границы (между земельными участками истца и ответчика), оснований для установления иной границы не имеется. При этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец не заявляет о наличии спора с другими смежными землепользователями в части остальных границ своего земельного участка. Поскольку не представлено доказательств проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца, в том числе соблюдения порядка согласования со смежными землепользователями, не являющимися сторонами по настоящему делу, фактически отсутствует спор о границах земельного участка истца, не являющихся смежными с земельным участком ответчика, следовательно, нет оснований для установления в судебном порядке также и местоположения границ земельного участка истца, не являющихся смежными с земельным участком ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

Судьи                                   Т.А. Мананникова

                                         Н.В. Романова