Решение по делу № 33-4772/2023 от 24.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-003070-48                              № 33-4772/2023

(2-3476/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                            29 сентября 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Пономаревой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.06.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Пономаревой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Пономаревой Е.М. задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту №) от 06.08.2018 в общем размере 236 039,06 рублей, в том числе основной долг – 197 648,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 38 390,94 рублей.

В обоснование требований банк сослался на заключение 06.08.2018 с Пономаревой Е.М. договора кредитования (эмиссионного контракта) с использованием кредитной карты, на предоставление ей кредитных средств под 23,9% годовых, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита.

Ответчик Пономарева Е.М. представила в суд возражения, в которых с требованиями истца не согласилась. Оспорив заключение кредитного договора, указала, что его условия с банком не согласовывала и представленные истцом документы не подписывала.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.06.2023 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В числе иных доводов обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки её возражениям, не разрешил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет действительности подписания ею договора и анкеты на получение кредитной карты. Выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В возражениях истец просит жалобу отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а равно в случае если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 232.3 ГПК РФ и удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения 06.08.2018 кредитного договора (эмиссионного контракта) № между ПАО «Сбербанк России» и Пономаревой Е.М.

Делая такой вывод, суд исходил из подписания ответчиком представленных истцом заявления на получение карты и индивидуальных условий договора.

Вместе с тем, суд должным образом не учел, что ответчик Пономарева Е.М. в возражениях на иск заключение кредитного договора оспорила, указав, что представленные истцом документы она не подписывала, возникновение кредитного обязательства отрицала. Одновременно с возражениями ответчиком было подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Указанные обстоятельства и доводы ответчика суд фактически не проверил, истцу не предложил представить подлинники заявления и индивидуальных условий договора, вопрос о возможности и необходимости использования специальных познаний для определения принадлежности подписи в этих документах Пономаревой Е.М. на обсуждение не поставил, ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы не разрешил. Равно суд не предложил истцу представить выписку по счету и документ, подтверждающий фактическую передачу (выдачу) кредитной карты заемщику.

С учетом содержания возражений ответчика для выяснения юридически значимых по делу дополнительных обстоятельств и исследования соответствующих дополнительных доказательств суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.06.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) к Пономаревой Е.М. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья