Решение по делу № 2-1551/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-1551/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2012 г.                             город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Е. Р.,

с участием заявителя Мельниковой Г. Н.,

её представителя Шешукова А. В.,

заинтересованных лиц:

представителя Управления Федеральной службы

судебных приставов по Пермскому краю Пермякова Р. А.,

представителя Министерства финансов

Российской Федерации Корсикова К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниковой Г.Н. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Мельникова Г. Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от <дата>, выразившиеся в не направлении ей в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и действия по исполнительному производству № от <дата>, выразившиеся в не установлении срока для добровольного исполнения требований, незаконными, взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение вреда, причинённого незаконными действиями ОСП <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала, пояснила, что судебные приставы-исполнители, у которых в производстве находились вышеуказанные исполнительные производства не направили в её адрес постановления о возбуждении, в связи с чем она была неуведомлена об их возбуждении и установлении срока для добровольного исполнения требований, что вызвало последующем незаконное взыскание исполнительского сбора, в сумме <данные изъяты>., и <данные изъяты>., соответственно.

    Кроме того указывает, что ненаправление ей постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> лишило её возможности своевременно представить возражения, относительно исполнения этого судебного приказа, поэтому полагает, что взысканная по нему сумма в размере <данные изъяты> должна быть ей возвращена за счет средств федерального бюджета.

    Ссылается на то, что подобным бездействием должностных лиц службы судебных приставов ей нанесен моральный вред.

    Представитель заявителя – Шешуков А. В. её доводы поддержал.

    В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району было заменено на УФССП России по Пермскому краю

    Представители заинтересованных лиц: УФССП России по Пермскому краю и Минфина России против удовлетворения заявленных требований возразили.

    УФК по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда, о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы заявления и возражения относительно него, ознакомившись с материалами исполнительных производств, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.01.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

    В силу положений части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования и вытекают из необходимости устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, в связи с чем на квалификацию вида судопроизводства не влияют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    По существу заявитель указывает на то, что его права нарушены обжалуемым бездействием судебных приставов-исполнителей, в связи с чем полагает, что из его денежных средств, выплачиваемых в качестве <данные изъяты> были незаконно удержаны денежные средства.

    О нарушении своих прав Мельникова Г. Н. узнала 17 мая 2012 года в <данные изъяты>, где ей пояснили, что на исполнении находятся соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора и о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника.

    Согласно пункту 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О предполагаемом нарушении прав и интересов заявителю стало известно 17.05.2012г., рассматриваемое заявление сдано в организацию почтовой связи 20.06.20120г., в суд поступило 21.06.2012г.

Таким образом, в суд Мельникова Г. Н. обратилась спустя длительный промежуток времени, который составляет более месяца.

Аналогичные положения содержатся в законодательстве об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Законом обязательный досудебный порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя путем его обжалования первоначально в порядке подчиненности не установлен, при этом определен общий срок обжалования.

В связи с этим ссылки заявителя на то, что срок для обжалования пропущен по причине попыток встретиться с руководством и судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Соликамску несостоятельны, поскольку данные обстоятельства уважительными причинами не являются.

Кроме того, о восстановлении предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Мельникова Г. Н. и её представитель не просили.

При таком положении пропуск Мельниковой Г. Н. установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, служит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Мельниковой Г.Н. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         П.В.Степанов