Решение по делу № 8Г-10989/2024 [88-15273/2024] от 21.03.2024

КОПИЯ

50RS0031-01-2020-012679-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-15273/2024

№ 2-105/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 20 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Иванова ФИО5 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-105/2021 по иску Полушкина ФИО6 к Иванову ФИО7 о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, разделе дома, демонтаже строения, определении порядка пользования земельным участком

установил:

решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации г.о. <адрес> о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, разделе дома, демонтаже строения, определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1, администрации Одинцовского городского округа <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, постановлено в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворено. В остальной части решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суда <адрес> потовым отправлением заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

    Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО3 инстанции о возвращении заявления ФИО1 согласился, указав на то, что по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов последний судебный акт был принят судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, для ФИО1 срок для обращения заявлением о взыскании судебных расходов начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано им с пропуском указанного срока.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что имеется определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное определение не влияет на исчисление срока на подачу ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов, в данном случае только другая сторона по делу могла рассчитывать на иное исчисление срока, тогда как ФИО1 судебные акт не оспаривал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О, по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., для исчисления предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации предполагают, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

ФИО1 ссылался на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании, представив соответствующие сведения с официального сайта Верховного суда Российской Федерации (л.д.104).

В этой связи при наличии соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов мог быть поставлен в суде ФИО3 инстанции любой из сторон спора в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Однако вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами учтены не были, срок на обращение ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов исчислен с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, наличие определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судами не установлено.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 направил заявление о взыскании судебных расходов в Одинцовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 том 3), т.е. в течение трех месяцев после вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором представлены в дело заявителем.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судом ФИО3 и апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых по делу, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд ФИО3 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                  подпись                           Е.В. Потемина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

          общей юрисдикции                                                         Е.В. Потемина