Решение по делу № 2-2132/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2132 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № КФ – 00- 10/2012/015 от 20.04. 2012 г. в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ – 00- 10/2012/015 в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>

Кредит предоставлен 20.04. 2012 г. дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование кредитом установлена п.1.1 кредитного договора, приложением № к кредитному договору и составляет 26% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора, ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п.2.3. кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом на условиях кредитного договора должна производиться ответчиком в виде единого аннуитентного платежа- ежемесячными равными суммами.

В нарушение п.2.2.,2.3,2.6, кредитного договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила – <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты>., сумма начисленных текущих процентов – <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-74809/14 от 09.10. 2-14 г. <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, просил предоставить ему рассрочку, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ – 00- 10/2012/015 в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>

Кредит предоставлен 20.04. 2012 г. дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование кредитом установлена п.1.1 кредитного договора, приложением № к кредитному договору и составляет 26% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила – <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты>., сумма начисленных текущих процентов – <данные изъяты>

Направленная банком претензия, оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно статье 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (ч. 1); конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ч. 2).

В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены, однако последний, в нарушение условий договора, свои обязательства не исполняет, поэтому банк имеет право на досрочное получение исполнения по кредитному договору с заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № КФ – 00- 10/2012/015 от 20.04. 2012 г. составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты>., сумма начисленных текущих процентов – <данные изъяты>.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, сам расчет не оспаривался.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд исходит из следующего:

Согласно частям 1 и 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения будут служить предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При рассмотрении дела суд учитывает, не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными, выдвинутыми исключительно с целью затягивания реального исполнения судебного постановления.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на новый срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно и в достаточной степени характеризующих его материальное положение и подтверждающих довод о невозможности выплаты взысканных с него денежных сумм единовременно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № КФ – 00- 10/2012/015 от 20.04. 2012 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В предоставлении рассрочки ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова