Решение по делу № 7р-611/2016 от 06.10.2016

Дело № 7р-611/16

Р Е Ш Е Н И Е

от 27 октября 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области Филимонова А.В. и жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Рыбакова А.Ю. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Суровцевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Рыбакова А.Ю. от 15 июня 2016 года начальник муниципального казенного учреждения «Управление культуры и общественных связей Администрации Северодвинска» Суровцева Н.В., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года жалоба защитника Постникова А.А. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Заместитель прокурора города Северодвинска Архангельской области Филимонов А.В. в протесте и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Рыбаков А.Ю. в жалобе просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы протеста и жалобы, выслушав заключение прокурора Бакина И.С., поддержавшего доводы протеста, защитника Постникова А.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой города Северодвинска в отношении муниципального казенного учреждения «Управление культуры и общественных связей Администрации Северодвинска» требований бюджетного законодательства при предоставлении субсидий юридическим лицам за счет средств бюджета МО «Северодвинск» в рамках исполнения муниципальной программы «Молодежь Северодвинска» за 2015-2016 годы выявлены нарушения бюджетного законодательства, а именно: в период с 29 января 2015 года по 03 сентября 2015 года в тексты двенадцати соглашений о предоставлении субсидий, заключенных муниципальным казенным учреждением от 29 января 2015 года (соглашение № 37), от 02 февраля 2015 года (соглашения
№ 41 и № 42), от 05 февраля 2015 года (соглашение № 48), от 10 февраля 2015 года (соглашения № 49, № 50, № 51), от 24 марта 2015 года (соглашение № 59), от 15 апреля 2015 года (соглашение № 60), от 18 мая 2015 года (соглашения № 69/1 и 69/2), от 03 сентября 2015 года (соглашение № 73) не включены обязательные условия, предусмотренные п. 3 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

03 июня 2016 года в отношении Суровцевой Н.В., как должностного лица, заместителем прокурора города Северодвинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

По данным фактам постановлением должностного лица контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 15 июня 2016 года Суровцева Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Судья городского суда, исследовав обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что дело в части одиннадцати соглашений: от 29 января 2015 года (соглашение № 37), от 02 февраля 2015 года (соглашения № 41 и № 42), от 05 февраля 2015 года (соглашение № 48), от 10 февраля 2015 года (соглашения № 49, № 50, № 51), от 24 марта 2015 года (соглашение № 59), от 15 апреля 2015 года (соглашение № 60), от 18 мая 2015 года (соглашения № 69/1 и 69/2), в отношении Суровцевой Н.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку по настоящему делу срок привлечения к административной ответственности составляет один год. Выводы судьи городского суда основаны на положениях частей 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 года № 52-АД16-1.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Прекращая производство в части соглашения № 73 от 03 сентября 2015 года в связи с малозначительностью деяния, судья городского суда учел, что характер и обстоятельства правонарушения, совершенного Суровцевой Н.В свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы протеста заместителя прокурора и жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора и (или) жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На такие нарушения, которые на основании п. 4 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи городского суда, заместителем прокурора и должностным лицом не указывается, при рассмотрении дела судьей областного суда таких нарушений не выявлено.

В данном случае событие административного правонарушения, его состав, вина в действиях должностного лица по делу установлены, судом не исключены и по существу никем не оспариваются.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Переоценивать выводы судьи о малозначительности совершенного правонарушения оснований не имеется, поскольку понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий в зависимости от вида совершенного правонарушения.

При таком положении оснований для удовлетворения протеста и жалобы и к отмене решения судьи не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Суровцевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области Филимонова А.В. и жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Рыбакова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин