Решение по делу № 2-520/2022 от 28.03.2022

Дело №

УИД 24RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 195 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 66 500 рублей для дальнейшей оплаты по договору составления проектной документации, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Позже ФИО1 позвонили из ООО «Берег» и сообщили, что оплата не произведена.

В дальнейшем ФИО1 самостоятельно оплатила услуги проектирования, что подтверждается квитанциями.

ФИО3 является сыном ФИО6

Между ФИО1 и ООО «Веста» в лице директора ФИО6 был заключен договор на оказание услуг, а именно, перевода жилого помещения в статус нежилого, на имя ФИО6 оформлена нотариальная доверенность.

ФИО6 рекомендовала ООО «Берег» и сообщила сумму для оплаты, которую попросила перевести на счет своего сына ФИО3 для дальнейшей оплаты услуг. Оплата по назначению в ООО «Берег» не поступила.

Договор между ФИО1 и ООО «Берег» расторгнут решением Ленинского районного суда <адрес> в связи с ненадлежащим оказанием услуги.

Добровольно вернуть денежные средства ФИО3 отказывается.

Истец ФИО1, представитель третьего лица - ООО «Веста», привлеченного к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца в силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.        

Выслушав представителя истца ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Веста» (исполнитель) в лице директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Веста».

С ООО «Веста» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а также истории операций по дебетовой карте ФИО1 на банковскую карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 66 500 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая решение, суд исходит из того, что имеются основания для взыскания 66 500 рублей с ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении указанной суммы в дар либо по каким-либо иным основаниям, исключающим возврат спорной денежной суммы истцу, стороной ответчика представлено не было, не представлено также доказательств существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность возврата полученной ответчиком от истца денежной суммы, либо возврата указанной денежной суммы истцу до вынесения решения по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 195 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 66 500 (шестидесяти шести тысяч пятисот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 195 (двух тысяч ста девяноста пяти) рублей.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.