Решение по делу № 33-3396/2019 от 28.02.2019

Судья: Решетняк А.М.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-3396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Поленок Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Кемеровохлеб»

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.12.2018 года

по делу по иску Бондарь Валентины Владимировны к Открытому акционерному обществу «Кемеровохлеб», Администрации г.Кемерово о признании права собственности в порядке приватизации,

установила:

Бондарь В.В. с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, обратилась с иском к ОАО «Кемеровохлеб», Администрации г.Кемерово о признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивирует тем, что с 21.10.1992г. осуществляла трудовую деятельность на государственном предприятии «<данные изъяты>», которое 13.02.1993г. было реорганизовано в ОАО «Кемеровохлеб», откуда 30.06.2011г. в порядке перевода была переведена в ООО «<данные изъяты>

В октябре 1992 года в связи с работой у ответчика и на основании решения администрации предприятия ответчиком ей была предоставлена комната №, расположенная в здании общежития по адресу: <адрес>, куда совместно с ней вселилась ее малолетняя дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., оформленный при вселении ордер хранился у коменданта общежития.

Указывает, что с момента вселения постоянно проживала в указанном жилом помещении, где постоянно зарегистрирована с 13.05.1997г., несла бремя расходов по его содержанию и оплате всех коммунальных услуг. В конце 2001г. ее и дочь без согласия переселили в комнату № в связи с тем, что на 4-м и 5-м этажах здания была оборудована гостиница.

Указывает, что в комнате №, проживает до настоящего времени, несет бремя расходов по ее содержанию и оплате всех коммунальных услуг. Дочь истицы - ФИО7 добровольно выехала из указанного жилого помещения и снялась с регистрационного учета 21.06.2012г.

Считает, что поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и возникли с 1992г., т.е. до введения в действие ЖК РФ и продолжаются до настоящего времени, при их регулировании подлежат применению нормы права, содержащиеся как в Жилищном кодексе РСФСР, так и Жилищном кодексе РФ.

По действовавшему до 01.03.2005г. законодательству основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, отсутствие которого на день обращения в суд, либо иного решения о предоставлении ей жилого помещения не должно препятствовать осуществлению ее прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов и выдачи (либо невыдачи) корешка ордера нанимателю при его вселении в жилое помещение. Кроме того, действовавшее на момент вселения законодательство не обязывало нанимателя хранить у себя корешок ордера.

Считает, что что общежитие, принадлежавшее ГП «<данные изъяты>», после приватизации предприятия утратило статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, учитывая то обстоятельство, что жилое помещение - комната № в здании по адресу: <адрес> было предоставлено Бондарь В.В. на законных основаниях - в связи с трудовыми отношениями, однако после приватизации государственного предприятия указанное здание в нарушение действовавшего законодательства не было передано ответчиком в собственность муниципалитета, Бондарь В.В. проживала в данном жилом помещении на условиях социального найма. Переселение истицы в 2001г. из комнаты № комнату № произошло по инициативе ответчика, она была переселена на тех условиях в рамках отношений социального найма, и произошедшая смена жилого помещения не означает прекращение ранее возникших жилищных правоотношений.

Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.12.2018 года постановлено:

«Признать за Бондарь Валентиной Владимировной право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Кемеровохлеб» просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> вышло из состава муниципальной собственности и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ.

Ссылаясь на положения ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от 04.07.1991г. указывает, что спорное жилое помещение до настоящего времени не утратило статус общежития, в связи с чем оно не может подлежать приватизации.

На доводы апелляционной жалобы Бондарь В.В. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Бондарь В.В., ее представитель Быкова Я.А., представитель ответчика ОАО «Кемеровохлеб» Трофимова Е.М. Иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО «Кемеровохлеб» Трофимову Е.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Бондарь В.В. и ее представителя Быкову Я.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 г. - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.1992 года Бондарь В.В. принята на работу в Государственное предприятие «<данные изъяты>», и уволена переводом в ООО «<данные изъяты>» 30.06.2011 (л.д.11-13).В связи с трудовыми отношениями, 21.10.1992 года работодателем Бондарь В.В. была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, в последующем Бондарь В.В. была переселена в комнату № данного общежития, где проживает до настоящего времени.

Правомерность вселения Бондарь В.В. подтверждается как регистрацией в общежитии по адресу: <адрес> с 13.05.1997 г. по настоящее время (л.д.7), так и наличием трудовых правоотношений Бондарь В.В. с ГП «<данные изъяты>» в период с 21.10.1992 года по 30.06.2011 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что ранее Бондарь В.В. в приватизации жилых помещений участия не принимала, зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеет (л.д.18, 19, 16, 17, 22, 23).

Из исторической справки ответчика следует, что в соответствии с решением Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации г. Кемерово от 26.10.1992 г. за №, <данные изъяты> был преобразован в ОАО «Кемеровохлеб».

13.02.1993 г. АООТ «<данные изъяты>» зарегистрировано в администрации г.Кемерово.

28.03.1996 г. АООТ «<данные изъяты>» переименовано в ОАО «Кемеровохлеб», которое зарегистрировано 29.08.2000 г. (л.д.124).

В соответствии с пунктом 3 решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 26.10.1992 года № № «О приватизации и преобразовании государственного предприятия – Кемеровского хлебокомбината в открытое акционерное общество «Кемеровохлеб» объекты социальной сферы – общежитие с остаточной стоимостью 390 тыс. рублей оставить на отдельном балансе как госимущество до выхода нормативных документов, регламентирующих его приватизацию (л.д.125-126).

В соответствии с пунктом 3 Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 02.12.1999 года № объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе общежитие стоимостью 390 тыс. рублей передать в муниципальную стоимость (л.д.127).

Пункт 8 данного решения указывает на то, что общежитие – 390 000 рублей, не подлежит приватизации, а согласно п.9 оно остается в муниципальной собственности (л.д.127-128).

Исходя из плана приватизации общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, как объект социально-бытового назначения подлежит передаче в муниципальную собственность (л.д.144).

Так судом установлено, что решением Западно – Сибиркого третейского суда от 20.01.2003 г. по иску ООО «<данные изъяты>» к ОАО «Кемеровохлеб» о признании права собственности, встречному исковому заявлению ОАО «Кемеровохлеб» к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности, за ОАО «Кемеровохлеб» признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.60-62).

22.04.2003 г. на основании решения Западно - Сибиркого третейского суда от 20.01.2003 г. за ОАО «Кемеровохлеб» Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, зарегистрировано право собственности на общежитие по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что здание общежития по адресу: <адрес> неправомерно передано в собственность ОАО «Кемеровохлеб», поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Планом приватизации.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 1 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункта 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложением N 3 к указанному Постановлению, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Так как после вселения истицы в качестве работника предприятия, спорная жилая комната должна была быть передана в муниципальную собственность, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку жилищные правоотношения истцы являются длящимися, то к ним подлежат применению как нормы жилищного кодекса РФ, введенного в действие 01.03.2005, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Бондарь В.В. в спорное жилое помещение вселена в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, как работник предприятия. В силу прямого указания закона, в дальнейшем у Бондарь В.В. возникло право пользования спорным жилым помещением - комнатой N № по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Бондарь В.В. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната №

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного применения к спорным правоотношениям положений ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года в связи с тем, что спорное общежитие находится в собственности ОАО «Кемеровохлеб», судебной коллегией отклоняется.

Из представленных материалов дела следует, на момент проживания Бондарь В.В. в спорном общежитии оно подлежало передаче в муниципальную собственность как объект социально-культурного назначения, вместе с тем, в нарушение действовавшего на тот момент законодательства о приватизации было передано в собственность ОАО «Кемеровохлеб», что повлекло нарушение прав Бондарь В.В. на приватизацию спорного жилого помещения.

Довод апеллянта о наличии статуса общежития в спорном доме и невозможность приватизации в нем комнат в настоящее время также отклоняется. Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное общежитие по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность с утратой статуса общежития, перешло в собственность ОАО «Кемеровохлеб» с нарушением законодательства, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кемеровохлеб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: