Решение по делу № 12-319/2023 от 19.05.2023

Дело № 12-319/2023

УИД 91RS0002-01-2022-008417-14

Решение

20 июня 2023 года                                                   г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 18№ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России г. Симферополю майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Билялова Сеитасана Джаферовича,

установил:

как следует из постановления ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополь от 06.10.2022 года, 30.09.2022 в 09 часов 30 минут по адресу Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 29, произошло ДТП с участием водителя Билялова С.Д., управляющего транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н182ЕР777, и водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак К740ЕХ82.

26.10.2022 года решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, майором полиции ФИО5 жалоба Билялова С.Д. на постановление Врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО7 от 06.10.2022 года оставлена без удовлетворения, постановление от 06.10.2022 года – без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Билялов С.Д. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица административного органа.

В обоснование жалобы заявитель, кроме прочего, указал на допущенные нарушения ПДД со стороны второго участника ДТП, который при выполнении маневра «движение задним ходом» не убедился в безопасности такового. К тому же указал, что с учетом непредвиденного движения задним ходом, не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В судебном заседании заявитель жалобы и его защитник настаивали на её удовлетворении по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП, а также его представитель, просил оставить состоявшееся постановление без изменений.

Ходатайства об истребовании доказательств из ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь и назначении по делу экспертизы, заявленные при предыдущем рассмотрении жалобы в районном суде, а также вновь заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, были отклонены по мотивам не относимости к предмету рассмотрения. Более того, сведения об истребовании которых ранее ходатайствовал заявитель им были предоставлены самостоятельно.

В деле имеются копии материала об административном правонарушении в отношении Билялова С.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеются объяснения двух участников ДТП, составленные только 06.10.2022 года.

Так, согласно пояснениям ФИО9 он, при движении по кольцу (перекресток с круговым движением), совершил остановку для целей пропуска движущегося автомобиля, после чего почувствовал столкновение с задней частью своего автомобиля со стороны автомобиля под управлением Билялова С.Д.

Согласно пояснениям Билялова С.Д., он, при движении по кольцу (перекресток с круговым движением) столкнулся спереди движущимся ТС под управлением ФИО11 поскольку тот сдал задним ходом.

Согласно схеме ДТП, подписанной участниками ДТП в день ДТП – 30.09.2022 года, столкновение произошло при движении по кольцу (перекресток с круговым движением) с траекторией движения двух транспортных средств в попутном направлении.

Таким образом, столкновение, как следует из объяснений участников ДТП и приобщенной схемы, произошло на полосе движения по кольцу (перекресток с круговым движением) при попутном движении обоих ТС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Квалификация действий по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Билялова С.Д. была произведена должностным лицом.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Билялова С.Д. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 30 сентября 2022 года, в 09 ч. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес> Билялов С.Д., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н182ЕР777, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак К740ЕХ82, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, повлекшее причинение материального ущерба.

26 октября 2022 года заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю майор полиции ФИО5 отказывая в удовлетворении жалобы поданной Беляловым С.Д., пришел к выводу, что вина последнего в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказана и оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного врио начальником ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО7 № не имелось.

Вместе с тем состоявшееся решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю майора полиции ФИО5 законным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы начальнику ОГИБДД УМВД по г. Симферополю Биляловым С.Д. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 24 обор.), однако, каких-либо данных, свидетельствующих о рассмотрении данного ходатайства заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО5, не имеется, письменное мотивированное определение в материалах дела отсутствует.

Уполномоченное должностное лицо при поступлении ходатайства обязано было применительно к вышеуказанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное Биляловым С.Д. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено не было, мотивированное определение об отказе в его удовлетворении вышестоящим должностным лицом административного органа не вынесено, следовательно, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не были созданы, что привело к нарушению права Билялова С.Д. на защиту и справедливое разбирательство.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю майора полиции ФИО5 от 26 октября 2022 года вынесенного по жалобе Билялова С.Д. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть оценены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

        решил:

жалобу Билялова Сеитасана Джаферовича на постановление врио начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО7 от 06 октября 2022 года 18№ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России г. Симферополю майора полиции ФИО3 от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Билялова Сеитасана Джаферовича - удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь майора полиции Гарайда С.Ю. от 26.10.2022 года, вынесенное по жалобе на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 6 октября 2022 года о привлечении Билялова Сеитасана Джаферовича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                               А.Ю. Микитюк