Решение по делу № 8Г-20841/2024 [88-23681/2024] от 17.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23681/2024 (2-2984/2023)

50RS0034-01-2023-003593-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной С. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о возмещении морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Ворониной С. В.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронина С. В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (далее – СНТ «Энергетик») о взыскании 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возникшего в связи с необходимостью восстанавливать свои права путем обращения к судебной защите, претерпевать обусловленные этим переживания, вызвавшие ухудшение здоровья; 9 100 рублей убытков, затраченных на медицинские обследования.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

Воронина С.В. в кассационной жалобе просит оспариваемые судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, между сторонами существовал спор, который был инициирован Ворониной С.В. и разрешался в судебном порядке: по гражданскому делу № 2-301/2022 года вынесены решение от 4 марта 2022 года, апелляционное определение от 28 ноября 2022 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьей 45, 53 Конституции РФ, статей 15, 151, 1100 ГК РФ, пришли к правильному выводу о недоказанности причинения Ворониной С.В. морального вреда при заявленных обстоятельствах, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых постановлений подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной С. В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.