Решение по делу № 33-3247/2023 от 03.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года по делу № 33-3247/2023

Судья в 1-й инстанции Быстрякова Д.С., дело № 2-2348/2022

УИД 91RS0022-01-2022-003027-89

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Малицкому В.В., Гаврашенко Л.В., Поляковой Л.М., третьи лица: Отдел судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об изъятии земельного участка с последующей продажей с публичных торгов,

по частной жалобе Фуфачевой Л.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просит изъять у Малицкого В.В., Гаврашенко Л.В., Поляковой Л.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчикам на основании договора дарения земельного участка от 23 ноября 2009 года путем продажи с публичных торгов. Прекратить право общей долевой собственности Малицкого В.В., Гаврашенко Л.В., Поляковой Л.М. на вышеуказанный земельный участок.

29 ноября 2022 года от Администрации города Феодосии Республики Крым поступило заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, осуществлять действия, направленные на совершение учётно-регистрационных действия в отношении земельного участка расположенного по адресу: г.<адрес>.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года заявление Администрации г. Феодосии о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять действия, направленные на совершение учётно-регистрационных действия в отношении земельного участка расположенного по адресу: г.<адрес>.

В частной жалобе Фуфачева Л.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом основания исковых требований о признании недействительным органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка, возможного его отчуждения и, как следствие этого, необходимость привлечения нового собственника (собственников) к участию в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, при принятии по делу обеспечительных мер судом первой инстанции установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, взаимосвязь обеспечительным мер и предметом заявленных исковых требований,

В виду чего суд первой инстанции, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что на момент вынесения оспариваемого определения от 29 ноября 2022 года собственником земельного участка являлась Фуфачева Л.В., основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер не является ввиду следующего.

Исходя из положений, установленных частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Фуфачева Л.В. лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем правом требовать отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела не обладает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 этого же Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, защита права собственности лиц, не являющихся участниками по делу, осуществляется путем предъявления в отдельном судопроизводстве иска к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Фуфачевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.