Решение по делу № 5-219/2018 от 23.11.2018

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 ноября 2018 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Борисова Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, временно пребывающего в Российской Федерации по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: Краснодарский край, <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистана, ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации. Суммарный срок его нахождения в Российской Федерации превысил 90 суток в течение 180 суток, составил 119 суток, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал факта нахождения на территории Российской Федерации без законных оснований. Он пояснил, что является гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации имеет в собственности жилье – долю в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Совладельцем жилого дома является его родной отец ФИО2, имеющий разрешение на временное проживание в РФ, пенсионер. Режим пребывания в Российской Федерации им был нарушен не умышленно, а ввиду того, что не было финансовой возможности выехать за пределы Российской Федерации, а также в связи с необходимостью ухода за отцом, находящимся на его иждивении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что его сын ФИО1 проживает вместе с ним в их собственном доме по <адрес> в <адрес>. Он имеет разрешение на временное проживание в РФ, но пенсия по возрасту ему пока не назначена. Сын был вынужден остаться, чтобы содержать его. Иных близких родственников, кроме сына, у него нет.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании частей 1, 2 статьи 5 Федерального Закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток. Иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в период въезда на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил режим пребывания, который суммарно составил 119 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому <адрес> ФИО4; объяснением ФИО1

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 имеет национальный паспорт АВ3842287, выдан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По приезду в Российскую Федерацию он встал на миграционный учет в городе Тихорецке Краснодарского края.

При назначении административного наказания судья в соответствии
с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО5 В.О. проживает с отцом, который имеет разрешение на временное проживание, имеет в собственности недвижимое имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и свидетельствуют о прочной семейной и социальной связи ФИО1 в стране пребывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации
и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается
в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении
за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществлении права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые
в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен
в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных
в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности
за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах ФИО1 надлежит назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку такой вид наказания не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 4.1-4.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

КПП 236001001, ИНН 2321006390, получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Тихорецкому <адрес>), ОКТМО 03654000, БИК 040349001, р/счет 40№, КБК 18№ УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова