Решение по делу № 33-1208/2013 от 11.01.2013

Судья: Андреев А.Р. дело № 33-1208/2013

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сальниковой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

заявление прокурора Авиастроительного района города Казани в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возложении обязанности производства ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани организовать проведение ремонта автомобильной дороги вокруг трех колодцев по улице Копылова местный проезд вдоль дома 5 а города Казани.

В удовлетворении заявления прокурора Авиастроительного района города Казани в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокурора – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Авиастроительного района города Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Администрация) о возложении обязанности по проведению ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

В обоснование заявления прокурор ссылается на результаты проверок соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, проведенных прокурором и отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Казани). В ходе проверок установлено, что участок автомобильной дороги вокруг трех колодцев по улице Копылова (местный проезд) вдоль дома 5 а города Казани находится в неудовлетворительном состоянии, имеются выбоины вокруг трех колодцев, создающие угрозу безопасности дорожного движения.

Непринятие мер по обеспечению сохранности вышеуказанного участка автомобильной дороги затрагивает интересы неопределенного круга лиц, угрожает безопасности граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем прокурор просит обязать Администрацию провести ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги вокруг трех колодцев по улице Копылова (местный проезд) вдоль дома 5 а города Казани с использованием асфальтобетонных смесей.

Судом в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет).

В судебном заседании представитель прокурора – ФИО7 поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации ФИО13 с заявлением прокурора не согласилась, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Исполнительный комитет, отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Казани при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителей в суд не направили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительным комитетом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что Администрация несет бремя содержания спорного участка автомобильной дороги в силу договора оперативного управления от 17 марта 2006 года и является балансодержателем дорожного полотна, что подтверждается муниципальными контрактами от 18 апреля 2012 года ...., от 20 апреля 2012 года .....

В возражении прокурор приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора ФИО8 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относятся к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в сфере благоустройства, озеленения, санитарно-эпидемиологического благополучия.

Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога, проходящая по улице Копылова города Казани, является дорогой местного значения. Участок этой дороги вдоль дома 5а находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 данного документа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как указано в разделе 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Данные требования распространяются с 1 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Актом обследования проезжей части автомобильной дороги установлено, что напротив дома 5 по улице Копылова города Казани имеются колодцы, уровень которых ниже уровня проезжей части на 3 см, также имеется одна просадка, размеры которой превышают по глубине 7 см, длине 60 см, ширине 60 см <данные изъяты> Этот факт представителями ответчиков не оспаривается.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обязанность по приведению вышеуказанного участка автомобильной дороги в нормативное состояние должна быть возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в компетенцию которого в силу Устава муниципального образования города Казани входит осуществление дорожной деятельности, а также полномочий собственника данной автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы Исполнительного комитета об обязанностях Администрации в отношении спорного участка дороги не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения суд основывался на непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. Договор оперативного управления и муниципальные контракты, на которые ссылается Исполнительный комитет в обоснование доводов апелляционной жалобы, не были приобщены к материалам дела, в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались в судебном заседании, к апелляционной жалобе указанные документы также не приложены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи