Решение по делу № 12-1/2015 (12-134/2014;) от 11.11.2014

Копия

Дело №12-1/2015

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 20 января 2015 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Ситникова Е.Н.,

при секретаре К.И.В.,

рассмотрев жалобу Д.В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Д.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», Д.В.В. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе он указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции К.Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1.

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №АБД 18810068140010453107 о нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом К.Д.А. норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Во-первых, инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом К.Д.А. неправомерно сделан вывод о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное п.14.1 Правил дорожного движения РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода.

В его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права. Перед нерегулируемым перекрестком он снизил скорость, остановился, оценил ситуацию и, убедившись в том, что не создал помех для других участников движения, продолжил движение. Также пешеход, которого он якобы не пропустил с левой стороны от него, не изменил направление движения, скорость, не вынужден был совершать маневр, либо остановиться в результате проезда по пешеходному переходу транспортного средства, которым он управлял, а осуществил беспрепятственный проход проезжей части по пешеходному переходу, и наступил на проезжую часть дороги только после проезда его транспортного средства.

Во-вторых, инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» старший лейтенант К.Д.А. в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не опросил свидетеля Н.Н.С., которая находилась в его автомобиле в указанное время, не опросил пешехода, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и, в свою очередь, убедившись, что его переход будет безопасен, который в данном случае должен был быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, а в протоколе об административном правонарушении указал свидетелями сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами.

В связи с этим протокол был составлен с существенными недостатками - не указаны сведения о свидетеле совершения административного правонарушения Н.Н.С., которая на момент составления протокола и вынесения постановления находилась в его машине, и могла подтвердить вышеизложенные обстоятельства. Данный вывод подтверждается п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым устранение существенного недостатка протокола является одной из главных задач подготовки к рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе указаний на информацию об имеющихся по делу свидетелях связано с нарушением инспектором ГИБДД положений законодательства о необходимости разъяснения лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении прав, которыми оно наделено законом. Заявителю о возможности привлечения в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении стало известно значительно позднее момента составления протокола и вынесения постановления.

В-третьих, сотрудники ДПС межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» не должны были быть включены в протокол <адрес> об административном правонарушении в качестве свидетелей, так как все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде, являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит, показания таких свидетелей не могут быть объективными и достоверными. Также в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушения, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ и они, соответственно, не вправе быть свидетелями.

Кроме того, инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом К.Д.А. не выяснены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно неверно указано время совершения административного правонарушения, так в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано время совершения 10 часов 42 минуты, в указанное время управляемый им автомобиль стоял у <адрес>, и никуда не двигался, а пешеходный переход он проезжал в 10 часов 29 минут.

Д.В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №АБД 18810068140010453107, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции К.Д.А., в отношении Д.В.В., производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Д.В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом Д.В.В. направлялись телеграммы, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе Д.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, однако телеграммы не были доставлены, с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Между тем Д.В.В. известно о рассмотрении его жалобы судом, поскольку он являлся в судебные заседания, в дальнейшем им дважды представлялись в суд письменные заявления об отложении дела, а также ходатайство об истребовании доказательства.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №5).

На этом основании в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В.В.

В предыдущем судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Д.В.В. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает, поскольку перед нерегулируемым перекрестком он снизил скорость, остановился, оценил ситуацию и, убедившись в том, что не создал помех для других участников движения, продолжил движение. Пешеход, которого он якобы не пропустил с левой стороны от него, не изменил направление движения, скорость, не вынужден был совершать маневр, либо остановится в результате проезда по пешеходному переходу транспортного средства, которым он управлял, а осуществил беспрепятственный проход проезжей части по пешеходному переходу, и наступил на проезжую часть дороги только после проезда его транспортного средства.

Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В предыдущем судебном заседании представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» К.Д.А., действующий по доверенности, пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор по обеспечению безопасности дорожного движения. Им был замечен автомобиль <данные изъяты>, водитель данного автомобиль не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, с левой стороны от автомобиля. Опросить пешехода по объективным причинам не представилось возможным. В автомобиле Д.В.В. находилась девушка, однако ходатайства о ее опросе заявлено не было. Время совершения правонарушения в протоколе указано верно. Что касается указания в протоколе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, то данные лица могут быть свидетелями и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, говорить о их заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

С жалобой Д.В.В. он не согласен, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.В. вынесено законно и обоснованно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в действиях Д.В.В. имеется.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба Д.В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, подана в установленный законом срок.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Вина Д.В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты Д.В.В. на <адрес>, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством Nissan Almera Classic, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Настоящий протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

У суда нет оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Свидетель З.И.И. - инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор по обеспечению безопасности дорожного движения. Он находился в патрульном автомобиле, когда заметил, что автомобиль, двигавшийся со стороны Октябрьской площади (как впоследствии выяснилось под управлением Д.В.В.), не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Он сообщил об этом другому инспектору, чтобы тот остановил данный автомобиль.

Свидетель П.А.О. - инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор по обеспечению безопасности дорожного движения. Он заметил, что автомобиль (как впоследствии выяснилось под управлением Д.В.В.) не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, со стороны магазина «<данные изъяты>».

Для видеофиксации обстановки сотрудниками ГИБДД использовался видеорегистратор. В судебном заседании была просмотрена запись, произведенная видеорегистратором. Из данной записи следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Д.В.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, была просмотрена запись, произведенная видеорегистратором, находящемся в автомобиле Д.В.В. Из данной записи усматривается движение автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом с левой стороны к проезжей части дороги для осуществления перехода двигался пешеход (мужчина).

Свидетель Н.Н.С. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле под управлением Д.В.В. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, за то, что Д.В.В. якобы не пропустил пешехода. Однако, двигаясь на автомобиле, Д.В.В. притормозил перед пешеходным переходом, на пешеходном переходе пешеходов не было.

Доводы Д.В.В. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» К.Д.А. не была опрошена свидетель Н.Н.С., которая находилась в его автомобиле, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из объяснений К.Д.А. ходатайства об опросе свидетеля Н.Н.С. Д.В.В. заявлено не было. Кроме того, согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Помимо этого, из протокола об административном правонарушении следует, что Д.В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись.

Доводы Д.В.В. о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» являются заинтересованными по делу лицами, суд находит несостоятельными.

Суд считает, что какой - либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС нет. При этом суд учитывает, что З.И.И. и П.А.О. являются сотрудниками ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», работают в должности инспекторов ДПС длительный период времени, имеют специальную профессиональную подготовку, необходимую для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения. Обстановку происшествия они наблюдали, не имея для этого никаких препятствий.

Доводы Д.В.В. о том, что неверно указано время совершения административного правонарушения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Д.В.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей З.И.И. и П.А.О., записью видеорегистратора, суд приходит к выводу о наличии в действиях Д.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Н.Н.С., поскольку ее показания опровергаются вышеуказанными доказательствами. Суд расценивает показания данного свидетеля как не соответствующие действительности.

Объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что Д.В.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Действия Д.В.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы Д.В.В., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Д.В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Д.В.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Д.В.В. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова

Копия верна: Судья- Е.Н.Ситникова

Секретарь- Ш.Н.М.

СПРАВКА: решение вступило в законную силу «____»____________ 2014 года

Судья- С.Е,Н.