Решение по делу № 2-770/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-770/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Извековой Е.А.,

с участием истца А. В.А.,

представителя ответчика Цевелева О.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. В. А. к ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец А. В.А. обратился в суд с данным иском, в котором с учётом уточнений без изменения предмета и основания иска, просит взыскать в его пользу с ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации сумму среднего заработка за отработанные сверх установленной нормы часы в размере <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленного иска истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в должности диспетчера диспетчерской группы. В течение ДД.ММ.ГГГГ он работал с постоянной переработкой нормы часов, которая составила 324 часа. В связи с неоплаченной переработкой у работодателя образовалась перед ним задолженность. За задержку выплат ответчик обязан оплатить ему денежную компенсацию. Незаконными действиями бывшего работодателя ему был причинён моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, повышении давления. Причинённый моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец А. В.А. заявленные и уточнённые исковые требования подержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в период работы у ответчика он действительно занимал должность диспетчера диспетчерской группы и должность сторожа по совместительству на 0,5 ставки. Однако трудовые обязанности сторожа он никогда не исполнял. Переработка допускалась им именно в должности диспетчера. Не отрицает того факта, что он получал заработную плату за две должности. Однако с таким решением работодателя он не был согласен, написал заявление о совместительстве вынужденно, чтобы не лишиться работы. О своём несогласии с действиями работодателя он заявление не писал, об отказе от изменений условий работы заявление он также не писал. Считает, что срок для обращения с настоящим заявлением в суд им не пропущен. Не отрицает того факта, что о нарушенном праве ему стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Однако он думал, что к моменту его увольнения работодатель самостоятельно произведёт перерасчёт его заработной платы. Заявляет о подложности графиков сменности диспетчерской группы, предоставленных представителем ответчика. Просит заявленный иск удовлетворить.

    Представитель ответчика – ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – Цевелев О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признал, поддержав письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что А. В.А. был принят на работу в диспетчерскую группу на должность диспетчера на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работа в указанной должности являлась основным место работы. С ДД.ММ.ГГГГ с А. В.А. на основании его письменного заявления был заключён трудовой договор для работы в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки сторожа хозяйственного отделения стоматологической поликлиники для исполнения обязанностей диспетчера диспетчерской группы. А. В.А. фактически осуществлялась работа в дежурном помещении диспетчера. Графики сменности были составлены с учётом занимаемых А. В.А. ставок диспетчера и сторожа, учёт рабочего времени вёлся раздельно, истец получал два расчётных листка и соответственно две суммы заработной платы. Истцом представлен не верный расчёт задолженности. В течение ДД.ММ.ГГГГ года от истца не поступало согласия и отказа от выполнения сверхурочных работ, к последним истец не привлекался, приказ об этом не издавался. Считает, что истцом без уважительных причин был пропущен трёхмесячный срок для обращения с иском в суд о защите трудовых прав. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

    В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетеля Н.А.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    Статьёй 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    По смыслу приведённых норм закона обращение заинтересованного лица имеет целью защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов такого лица.

    Согласно заявленным истцом исковым требованиям последний просит суд взыскать в его пользу с ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации сумму среднего заработка за отработанные сверх установленной нормы часы в размере <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

    При разрешении спора судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец А. В.А. работал в ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в должности диспетчера диспетчерской группы.

    Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на определённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    В указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление, в котором он просил принять его на должность сторожа стоматологической поликлиники на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства с оплатой за пропорционально отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ А. В.А., как диспетчер диспетчерской группы, был принят на работу в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа хозяйственного отделения стоматологической поликлиники с соответствующим должностным окладом на определённый срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за фактически отработанное время.

    В указанной части трудовой деятельности истца его отношения с работодателем также были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные трудовые отношения сторон были прекращены в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Истец А. В.А., обратившись в суд настоящим иском, ссылается на нарушение ответчиком его права на оплату труда.

    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: - величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; - меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; - ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; - ограничение оплаты труда в натуральной форме; - обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; - федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; - ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; - сроки и очерёдность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Из приведённых норм права следует, что установление системы оплаты труда является прерогативой работодателя.

    Предметом заявленного истцом спора является нарушение его прав со стороны ответчика в части неоплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

    На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 99 и 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе возможно как с письменного согласия работника, так и без такового в предусмотренных трудовым законодательством случаях (ст. 99).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152).

    Как следует из приведённых норм трудового законодательства выполнение работником сверхурочных работ должно быть подтверждено письменным согласием работника на их выполнение в предусмотренных законом случаях; наличием объективно подтверждённых обстоятельств на выполнение сверхурочных работ без согласия работника; сведениями о точном учёте продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

    В качестве доказательств в обоснование заявленного требования в рассматриваемой части истец сослался на представленные в материалы дела сведения о выполняемой им работе в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истец, по его мнению, отработал в указанные периоды сверх установленной нормы рабочего времени в должности диспетчера диспетчерской группы.

    Вместе с тем, представленные в материалы дела сведения не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного требования.

    Как следует из представленных стороной истца доказательств информация, изложенная в ксерокопиях графиков сменности диспетчерской службы ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации за период с февраля по декабрь 2015 года не имеет своего документального подтверждения, не основана на каких-либо конкретных приказах, распоряжениях, графиках учёта рабочего времени.

Представленные истцом в материалы дела копии графиков сменности сами себе не могут являться надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных им требований, так как при их изготовлении были использованы технические средства, не исключающие возможного вмешательства в содержание текста графиков (их искажение, изменение, обработку).

По общим правилам оценки доказательств судом установлено, что путём представления суду исключительно копий графиков сменности, истцом не были представлены доказательства исключающие то, что не произошло при копировании изменение содержания копий документов по сравнению с их подлинниками, что копирование гарантирует тождественность копий документов и их подлинников, а также доказательств того - каким образом сохранялись копии документов и где находятся их подлинники.

Подтверждённое свидетелем Н.А. обстоятельство того, что указанные выше графики сменности имелись ранее в наличии, но они не сохранились, также ставит под сомнение содержание представленных истцом копий графиков сменности.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в отличие от графиков сменности, представленных стороной ответчика, копии графиков сменности, представленных стороной истца, не содержат сведений об их утверждении работодателем, согласовании, ряд копий графиков не содержит подписи лица, ответственного за их составление, в них также отсутствует реквизит в виде печати.

Как следует из совокупности представленных стороной ответчика доказательств, истцом не осуществлялась сверхурочная работа. Напротив, с согласия последнего имелось внутренне совместительство на 0,5 ставки сторожа хозяйственного отделения стоматологической поликлиники для исполнения обязанностей диспетчера диспетчерской группы.

Не могут быть доказательствами выполнения истцом сверхурочной работы и исследованные в судебном заседании журнал учёта инструктажа, книга приёма-сдачи дежурств диспетчеров диспетчерской службы, книга приёма и передачи служебных помещений, содержание которых само по себе не свидетельствует о том, что истцом выполнялась работа в должности диспетчера диспетчерской группы сверх установленной нормы рабочих часов в 2005 году.

    В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

    В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Порядок привлечения А. В.А. к работе по совместительству, учёта рабочего времени и оплаты выполняемой истцом работы не нарушены.

Утверждения истца А. В.А. о том, что он не был согласен с решением работодателя о внутреннем совместительстве, что написал заявление о совместительстве вынужденно, чтобы не лишиться работы, суд находит не состоятельными.

В период разрешения заявленного спора стороной истца вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что на него было оказано давление либо к нем убыли применены недозволенные методы со стороны работодателя, что согласие с предложенными изменёнными условиями работы носило для истца вынужденный или принудительный характер.

Приведённые выше утверждения истца являются не подтверждёнными, не основанными на конкретных обстоятельствах и доказательствах, направлены на укрепление избранной позиции при обращении с заявленными требованиями в суд о нарушении его трудовых прав.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в течение 2015 года на основании графиков сменности, табелей учёта рабочего времени, расчётных листков истцу начислялась и выплачивалась заработная плата по двум должностям – диспетчера диспетчерской группы (основная работа) и сторожа (работа по совместительству).

Указанное обстоятельство помимо представленных и исследованных доказательств было подтверждено в судебном заседании объяснениями истца А. В.А., который подтвердил тот факт, что он получал заработную плату за две должности, которые в соответствии с положениями статей 59, 60, 67, 68 ГПК РФ суд признаёт в качестве относимых и допустимых доказательств.

Со стороны работодателя были приняты все необходимые предусмотренные законом меры для компенсации истцу условий его труда при внутреннем совместительстве.

Таким образом, истец в установленном законом порядке воспользовался предоставленными ему компенсациями, в частности, в виде заработной платы, в связи с исполнением им служебных обязанностей в условиях внутреннего совместительства.

В обоснование своих доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, истцом каких-либо достоверных, допустимых, относимых доказательств суду представлено не было.

    В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

    В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться истцу предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что истец необоснованно был ущемлён в их реализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца А. В.А. о взыскании суммы среднего заработка за отработанные сверх установленной нормы часы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований о взыскании невыплаченных сумм, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, которые являются производными от основных исковых требований.

Рассматривая довод истца о подложности графиков сменности диспетчерской группы, предоставленных представителем ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указанная статья, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, наделяет суд правом, а не обязанностью проверить заявление о подложности доказательств, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства. Суд, в соответствии с лежащей на нём обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные данной статьёй.

Суд, оценив заявление стороны истца о подложности, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку представленные стороной ответчика в материалы дела и исследованные графики сменности диспетчерской группы за период с ДД.ММ.ГГГГ года не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы истца о подложности указанных документов сводятся к тому, что они были сфальсифицированы, в них имеются следы подделки, не соответствие оригиналам, их содержание смонтировано при помощи компьютерных программ, отсутствуют подписи в ознакомлении.

Однако данные утверждения истца не нашли своего подтверждения в том числе и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.А., которая показала, что часть графиков сменности в их оригиналах не сохранилась и была восстановлена, после чего была подписана ею.

Показания указанного свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетеля в указанной части у суда оснований не имеется.

Представленные стороной истца графики сменности и их копии, заверены надлежащим образом, имеют реквизиты подписей и печатей, их содержание согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в частности, с такими, как табели учёта рабочего времени, расчётные листки заработной платы истца.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не был лишён возможности самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представленных документов. Также суд обращает внимание на то, что в судебном заседании истец не возражал против окончания рассмотрения дела, то есть на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в подлинности приведённых выше документов, и расценивает доводы стороны истца о подложности доказательств в качестве способа возражения против доводов стороны ответчика.

Рассматривая возражение стороны ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

    В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по делу.

    Из содержания части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Трёхмесячный срок обращения в суд применяется к трудовым спорам, когда в организации (у работодателя) комиссия по трудовым спорам не создана, или она в установленный срок не рассмотрела заявление работника, или работником избран непосредственно судебный способ защиты.

    Начало 3-месячного срока определяется днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьёй.

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями Трудового кодека РФ, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    С учётом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления названного срока в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно материалам дела А. В.А. знал о наличии денежных выплат по внутреннему совместительству с момента преступления к указанной работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял её, от исполнения служебных обязанностей не отказывался.

В частности, после подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также после начисления и получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года для истца стало очевидным то обстоятельство, что, в сферу его деятельности входит внутреннее совместительство, что не могло не вызвать у истца вопрос о размере положенного ему денежного вознаграждения за выполняемую им работу, а также о характере и условиях выполняемой им работы. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права после ДД.ММ.ГГГГ.

    В период разрешения заявленного спора стороной истца не было заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

Доводы истца А. В.А. о том, что он думал, что к моменту его увольнения работодатель самостоятельно произведёт перерасчёт его заработной платы, суд находит не состоятельными.

Указанные доводы не основаны на каких-либо конкретных имеющих своё надлежащее подтверждение фактах, которые объективно свидетельствовали о том, что в период осуществления своей трудовой функции истец был введён работодателем в заблуждение относительно размера производимой ему оплаты труда, либо, что истец был реально лишён возможности воспользоваться своим правом на получение полной и достоверной информации о размере производимых ему выплат, в том числе через бухгалтерию или отдел кадров.

    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок на обращение истца в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.

При таких установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для применения к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, а также для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, так как оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

    Пропуск срока на обращение в суд, наряду с иными оценёнными доводами истца, суд также расценивает как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все заявленные сторонами доводы и возражения в их совокупности, исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования А. В.А. должны быть оставлены без удовлетворения, так как стороной истца не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы стороны истца.

    Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска А. В. А. к ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ