Решение по делу № 8Г-8895/2021 от 09.04.2021

Дело № 8Г-8895/2021 (88-11242/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17,

судей ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задоркиной Елизаветы Григорьевны к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования Желенкова Юрия Геннадьевича к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Задоркиной Елизавете Григорьевне, Желенкову Юрию Геннадьевичу о признании выморочным имуществом, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-166/2020)

по кассационной жалобе Желенкова Ю.Г. на апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2020,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения представителя Желенкова Ю.Г. – Верязовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Задоркина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

Также с исковыми требованиями к ДГИ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, а также признания права собственности на наследственное имущество обратился Желенков Ю.Г.

Департаментом городского имущества г.Москвы по делу подано встречное исковое заявление к Желенкову Ю.Г., Задоркиной Е.Г. согласно которому представитель просил в удовлетворении исковых требований Желенкову Ю.Г., Задоркиной Е.Г. отказать, поскольку не представлено доказательств родственных отношений, уважительности пропуска срока принятия наследства, в связи с чем признать недвижимое имущество выморочным, и признать право собственности г.Москвы на наследственное имущество.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 исковые требования Задоркиной Е.Г. к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между Задоркиной Е.Г. и Кондратьевой В.Г., а именно установить, что Задоркина Е.Г. является сестрой Кондратьевой В.Г.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к Задоркиной Е.Г., Желенкову Ю.Г. о признании выморочным имуществом, признании права собственности отказано.

Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования Желенкова Ю.Г. к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены.

Восстановлен Желенкову Ю.Г. пропущенный срок для принятия наследства по завещанию после смерти Кондратьевой В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Желенковым Ю.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Кондратьевой В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2020 решение Перовского районного суда города Москвы от 03.03.2020 в части отказа в удовлетворении иска Задоркиной Е.Г., а также в части удовлетворения иска Желенкова Ю.Г. отменино.

В удовлетворении иска Желенкова Ю.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

За Задоркиной Е.Г. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г.Москва, 3-я Владимирская ул., <адрес> порядке наследования по закону после смерти сестры Кондратьевой В.Г., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кондратьева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС Москвы № МФЦ Южное Медведково 10.12.2018.

Истец является родной сестрой наследодателя и наследником второй очереди.

Задоркиной Е.Г. в установленный законом срок нотариусу подано заявление о вступлении в наследство после смерти сестры Кондратьевой В.Г.

Нотариусом открыто наследственное дело № к имуществу умершей 08.12.2018 ФИО16, где выяснилось, что имеется завещание наследодателя, наследником по которому является Желенков Геннадий Евгеньевич (внук наследодателя), который в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался, заявления о вступлении в наследство не подавал.

В наследственную массу после смерти Кондратьевой В.Г. входит жилое помещение: <адрес>, находящаяся по адресу: город Москва, р-н Перово, <адрес>, корпус 2, на основании Договора передачи № от 30.11.1998, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № от 02.02.1999.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2019 №, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствуют.

Родственные отношения, подтверждаются следующими документами:

-    РЎРІРёРґРµС‚ельством Рѕ рождении Пашигоревой Валентины, выданным 96800065 Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.РњРњ.ГГГГ, актовая запись в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому дата рождения Пашигоревой Валентины – ДД.РњРњ.ГГГГ; отец: Пашигорев Григорий Васильевич, мать: Пашигорева РђРЅРЅР° Александровна.

Свидетельством о заключении брака, выданным Люблинским отделом ЗАГС управления ЗАГС города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Желенковым Евгением Сергеевичем и Пашигоревой Валентиной Григорьевной заключен брак и Пашигоревой Валентине Григорьевне присвоена фамилия Желенкова.

-    РЎРІРёРґРµС‚ельством Рѕ заключении брака, выданным Перовским отделом ЗАГС управления ЗАГС РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ ДД.РњРњ.ГГГГ, запись акта Рѕ заключении брака в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому между Кондратьевым Юрием Макаревичем Рё Желенковой Валентиной Григорьевной заключен брак Рё Желенковой Валентине Григорьевне присвоена фамилия Кондратьева.

-    РЎРІРёРґРµС‚ельством Рѕ рождении, выданным Люблинским РіРѕСЂ. ЗАГС РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области ДД.РњРњ.ГГГГ, запись акта Рѕ рождении в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому дата рождения истца – ДД.РњРњ.ГГГГ; отец: Пашигорев Григорий Васильевич, мать: Пашигорева РђРЅРЅР° Александровна.

-    РЎРІРёРґРµС‚ельством Рѕ заключении брака, выданным Дворцом бракосочетания отдела ЗАГС Исполкома Моссовета ДД.РњРњ.ГГГГ, актовая запись в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому между Пашигоревой Елизаветой Григорьевной Рё Задоркиным Валерием Михайловичем заключен брак Рё истцу присвоена фамилия - Задоркина.

Согласно представленной АО «ПЛУТОН» анкете, заполненной сотрудником Желенковой Валентиной Григорьевной 1938 г.р., уроженки <адрес>, д.Когетовка, родители Пашигорев Григорий Васильевич, Пашигорева Анна Александровна.

Согласно представленной АО «ПЛУТОН» анкете, заполненной сотрудником Задоркиной Елизаветой Григорьевной ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Москвы, родители Пашигорев Григорий Васильевич, Пашигорева Анна Александровна, сестра Желенкова Валентина Григорьевна 1938 года рождения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1113,1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, пришел к выводу о доказанности родственных отношений истца Задоркиной Е.Г. с наследодателем Кондратьевой В.Г., а именно, что Задоркина Е.Г. является сестрой Кондратьевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же, об уважительности причин пропуска срока вступления в наследство Желенковым Ю.Г. вследствие нахождения его в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия с 10.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания за Желенковым Ю.Г. права на наследственное имущество, отменив решение суда в указанной части на основании положений ст.330 ГПК РФ, признал за Задоркиной Е.Г. права на спорное имущество в соответствии с положениями ст.ст. 1153-1154, 1141, 1143 ГК РФ указав, что факт родства, между Задоркиной Е.Г. и её сестрой наследодателем Кондратьевой В.Г. установлен и Задоркина Е.Г. в установленные законодательством сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и были признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Желенкова Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё