Решение по делу № 33-10269/2013 от 23.04.2013

Судья Шибаева Е.Н. дело № 33- 10269/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шилиной Е.М., Шмелева А.Л.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года частную жалобу Груздевой Галины Павловны на определение Наро- Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года о возврате заявления Груздевой Галины Павловны к ОАО «УК ЖКК» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный и физический вред,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Груздева Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «УК ЖКК» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный и физический вред в размере 30000 рублей.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года исковое заявление было оставлено без движения, где заявителю было предложено в срок до 19 декабря 2012 года устранить недостатки,а именно: представить доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов истца ответчиком либо уточнить исковые требования, оплатить исковое заявление государственной пошлиной.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года заявление Груздевой Г.П. возвращено.

В частной жалобе Груздева Г.П. просит об отмене определения суда от 21 декабря 2012 года как незаконного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

14 ноября 2012 года Груздевой Г.П. в суд представлено уточненное исковое заявление к ответчикам «УК ЖКК» и Локтюшеву В.В. об обеспечении свободного доступа в квартиру, компенсации материального и морального вреда в размере 30000 рублей. При этом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно в силу ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что истцом не были выполнены требования, указанные в определении от 19 ноября 2012 года, не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, установленная ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы, о том что заявитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины несостоятельны и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Принятое судьей определение не препятствует заявителю, оплатив государственную пошлину в установленном размере, вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Груздевой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: