Решение по делу № 11-1460/2024 (11-17433/2023;) от 22.12.2023

УИД 74RS0004-01-2023-003397-83              Судья Парневова Н.В.

Дело №2-2969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-1460/2024

29 января 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей          Турковой Г.Л., Бас И.В.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дьяченко Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Гребенюк Анастасии Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Гребенюк Анастасии Анатольевны к Дьяченко Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску Дьяченко Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Анастасии Анатольевне об уменьшении стоимости оказанных услуг.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ИП Гребенюк А.А. – Уфимцевой К.А., поддержавшей доводы жалобы истца-ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы Дьяченко О.Н., пояснения представителя Дьяченко О.Н. – Ковригина В.С., поддержавшего доводы жалобы ответчика-истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ИП Гребенюк А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гребенюк А.А. обратилась в суд с иском к Дьяченко О.Н. о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг в размере 70 000 рублей, расходов на отправку претензии в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 200 рублей, государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель, действуя за счет и от имени заказчика, обязался определить место жительство детей, определить порядок общения, предварительное решение о порядке общения, месте жительства. Пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 100 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и надлежащим образом, 15 декабря 2022 года Ленинским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу № по исковому заявлению Дьяченко О.Н. к Дьяченко С.А. об определении места жительства и порядка общения с детьми утверждено мировое соглашение, которым стороны определили место жительства, а также порядок общения несовершеннолетних детей. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате денежных средств по заключенному договору оказания услуг, полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Дьяченко О.Н. обратилась в суд со встречным иском к ИП Гребенюк А.А. об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору оказания услуг от 02 ноября 2022 года до суммы 10 200 рублей, взыскании излишне уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 19 800 рублей, взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя в размере 19 800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование встречных требований указала на то, что между сторонами 02 ноября 2022 года был заключен договор оказания услуг. В адрес Дьяченко О.Н. истцом был направлен акт об оказании юридических услуг, в котором отражены оказанные услуги. При этом, выполненные работы в рамках договора Дьяченко О.Н. приняты не были, о чем было сообщено ИП Гребенюк А.А. в ответной мотивированной претензии. Полагает, что выполненные работы нельзя признать надлежащим исполнением договора. Кроме того, стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена и не соответствует обычаям делового оборота. Положения пункта 1.1 договора, согласно которым услуги оплачиваются по прайсу, указанному в приложении №1, прямо противоречат положениям пункта 3.2 договора, где стоимость услуг истца по первоначальному иску зафиксирована в твердом выражении и не зависит от объема оказанных услуг. В результате изложенного, из прямого толкования текста договора невозможно установить порядок и объем оплаты услуг. Согласно справке Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты рыночная стоимость подобных услуг составляет 10 200 рублей. Учитывая изложенное, считает, что ИП Гребенюк А.А. при заключении договора злоупотребила своими правами, пользуясь тем, что Дьяченко О.Н., как не профессиональный участник рынка юридических услуг, не знает о средней стоимости аналогичных услуг, находилась в морально неуравновешенном состоянии в связи с ситуацией, которая послужила основанием для обращения за юридической помощью, указала в договоре заведомо завышенную стоимость услуг. На сегодняшний момент Дьяченко О.Н. выплатила истцу по первоначальному иску 30 000 рублей. 26 января 2023 года в адрес ИП Гребенюк А.А. была направлена мотивированная претензия, в которой изложены все обстоятельства дела, а также выставлено требование внести изменения в договор и снизить стоимость оказанных услуг. Указанное требование оставлено без ответа. Как следует из отчета об отслеживании претензии, письмо получено ИП Гребенюк А.А. 10 февраля 2023 года, в связи с чем добровольный срок исполнения требования истек 21 февраля 2023 года, соответственно, за период с 21 февраля 2023 года по 13 июля 2023 года Гребенюк А.А. должна выплатить неустойку в размере 19 800 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года исковые требования ИП Гребенюк А.А. к Дьяченко О.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, встречные исковые требования Дьяченко О.Н. к ИП Гребенюк А.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично; с Дьяченко О.Н. в пользу ИП Гребенюк А.А. взысканы денежные средства по договору оказания услуг от 02 ноября 2022 года в размере 50 610 рублей, с ИП Гребенюк А.А. в пользу Дьяченко О.Н. взысканы денежные средства 45 000 рублей, произведен зачет взысканных сумм, окончательно взыскано с Дьяченко О.Н. в пользу ИП Гребенюк А.А. 5 610 рублей, в остальной части исковые требования ИП Гребенюк А.А. к Дьяченко О.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, встречные исковые требования Дьяченко О.Н. к ИП Гребенюк А.А. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения; с ИП Гребенюк А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 760 рублей.

В апелляционной жалобе Дьяченко О.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел довод апеллянта о том, что ИП Гребенюк А.А. оказаны услуги не надлежащего качества. При этом бремя предоставления доказательств исполнения обязательств в полном объеме возложено на истца, как лицо, на которого такие обязательства возложены в соответствии со статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что услуги по спорному договору для Дьяченко О.Н. оказывала ФИО15 Данное обстоятельство, подтверждается представленными самой ИП Гребенюк А.А. в материалы дела документами. ФИО16 представляла интересы Дьяченко О.Н. в суде, подписывала мировое соглашение, контактировала и готовила процессуальные документы. Из содержания пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения между ИП Гребенюк А.А. и ФИО17 должны быть на чем-то основаны, также должен быть соответствующий документ о возложении обязанностей по предоставлению интересов Дьяченко О.Н. Между тем, в адрес заявителя жалобы уведомлений ни от ИП Гребенюк А.А., ни от ФИО18 о привлечении соисполнителя не поступало. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Гребенюк А.А. оказаны юридические услуги на общую сумму 79 000 рублей необоснованным, поскольку данная сумма не соответствует тому объему работы, который был проделан, стоимость каждого отдельного процессуального действия является чрезмерно завышенной и не соответствующей обычаю гражданского оборота, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В виду не предоставления ИП Гребенюк А.А. каких-либо доказательств в обосновании качества и стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции должна была быть установлена стоимость услуг в размере 10 200 рублей, основанная на результатах оценки независимой организации Союз ЮУТПП.

В апелляционной жалобе ИП Гребенюк А.А. просит изменить решение суда, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования об уменьшении стоимости услуг по договору, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком-истцом по встречному иску в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его доводы, либо опровергающие доводы истца-ответчика. Судом необоснованно сделан вывод о том, что услуги по договору не оказаны в полном объеме, однако недостатки оказанных услуг судом не установлены. Исполнитель выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора в полном объеме и надлежащим образом. Согласно карточке дела, размещенной на сайте Ленинского районного суда г.Челябинска 07 ноября 2022 года зарегистрировано исковое заявление Дьяченко О.Н., 09 ноября 2022 года иск принят к производству, делу присвоен № и вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. 05 декабря 2022 года проведено судебное заседание, которое отложено в связи с истребованием доказательств. 15 декабря 2022 года по указанному гражданскому делу между Дьяченко О.Н. и Дьяченко С.А. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Непринятие судом при расчете стоимости оказанных услуг в размере 13 000 рублей является неверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, повторная консультация стоила 5 000 рублей и устная консультация – 5 000 рублей, как правило, при оказании юридических услуг консультации необходимы для написания искового заявления, уточнения сведений, либо консультирование клиента по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, подача искового заявления – 3 000 рублей, без подачи искового заявления иск не был бы принят к производству суда. Таким образом, данные действия являются первостепенными и без фактического их оказания исполнителем невозможно было инициирование спора и его рассмотрения судом. Кроме того, судом не указано, какие именно услуги на 7 000 рублей не были исполнены ИП Гребенюк А.А. в полном объеме. Договор предусматривал конкретную стоимость, согласованную сторонами при подписании в размере 100 000 рублей, что не противоречит принципу свободы договора. Также суд необоснованно применил норму пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги в рамках дела об определении места жительства детей, определение порядка общения оказаны в полном объеме, иск подан, проведены судебные заседания, сторонами подписано мировое соглашение о порядке общения. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. При подписании договора стоимость работ согласована с заказчиком, которая была ознакомлена с прайсом, согласна с общей стоимостью услуг по договору, протокол разногласий либо предложений по уменьшению цены работ от заказчика до исполнения обязательств по договору не поступало. Суд при вынесении решения необоснованно применил нормы пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 15 декабря 2022 года стороны гражданского дела по определению места жительства детей и порядка общения, при участии представителя подписали мировое соглашение, которое утверждено судом. 26 января 2023 года спустя 42 дня Дьяченко О.Н. обратилась к ИП Гребенюк А.А. с требованием внести изменения в договор, который был уже фактически исполнен и прекращен подписанием мирового соглашения. Таким образом, применение санкций за неисполнение требований по подписанию дополнительного соглашения о внесении изменений в фактически исполненный договор является не законным и необоснованным. При таких обстоятельствах, заключение мирового соглашения по делу не свидетельствует о невыполнении ИП Гребенюк А.А. принятых по договору обязательств, перечень услуг по договору согласован сторонами, доказательства того, что заявитель жалобы заведомо действовала в противовес интересам Дьяченко О.Н., в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года между ИП Гребенюк А.А. (исполнитель) и Дьяченко О.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель, действуя за счет и от имени заказчика, обязуется оказать юридические услуги согласно прайсу (Приложение №1 к договору): определение места жительства детей, определение порядка общения, предварительное решение о порядке общения, месте жительства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 100 000 рублей, оплата осуществляется 10 000 рублей при заключении договора, остальная сумма в размере 90 000 рублей в 9 платежей не позднее 2 числа каждого месяца до 02 августа 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года между Дьяченко О.Н. и Дьяченко С.А. утверждено мировое соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей Дьяченко Г.С. и Дьяченко С.С. с матерью Дьяченко О.Н., определении порядка общения детей с отцом Дьяченко С.А.

Услуги истца оплачены ответчиком на сумму 30 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками и не оспаривалось сторонами.

Направленный в адрес Дьяченко О.Н. акт об оказании юридических услуг от 27 декабря 2022 года ответчиком не подписан, ИП Гребенюк А.А. направлена претензия о несогласии со стоимостью оказанных услуг и их уменьшении до 10 200 рублей.

Установив, что в рамках заключенного между сторонами договора от 02 ноября 2022 года ИП Гребенюк А.А. ответчику Дьяченко О.Н. оказаны услуги на общую сумму 79 000 рублей, оплата по договору в указанной сумме не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положении пункта 1.1 указанного договора, а также приложения №1 к договору и взыскании с Дьяченко О.Н. в пользу ИП Гребенюк А.А. денежных средств в размере 49 000 рублей (79 000 руб. - 30 000 руб. (произведенная оплата).

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гребенюк А.А. о согласовании сторонами вознаграждения исполнителя в размере 100 000 рублей судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре оказания услуг от 02 ноября 2022 года, заключенном между сторонами, содержаться различные положения о стоимости оказываемых ИП Гребенюк А.А. услуг (пункт 1.1 согласно прайсу, являющему Приложением №1, а пункт 3.2 предусматривает вознаграждение в размере 100 000 рублей), суд первой инстанции правомерно исходил из фактически оказанных услуг, которые сама истец указала в акте об оказании юридических услуг от 27 декабря 2022 года, и их стоимости согласно Приложению №1 к договору.

Вопреки доводам жалобы Гребенюк А.А., подача искового заявления об определении места жительства и порядка общения произведена непосредственно самой Дьяченко О.Н., что следует из квитанции об отправке и протокола проверки электронной подписи, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании 3 000 рублей за подачу иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы Дьяченко О.Н. о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг надлежащими доказательствами по делу в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Кроме того, учитывая, что предметом договора являлось определение места жительства детей и порядка общения с ними, результат по которому достигнут, принимая во внимание, что до направления исполнителем в адрес заказчика акта выполненных услуг Дьяченко О.Н. никаких претензий Гребенюк А.А. по поводу качества оказанных услуг не предъявляла, судебная коллегия полагает необоснованными ссылки ответчика на не качественность услуг в той мере, в которой они направлены на освобождение заказчика от исполнения принятых ею на себя обязательств по договору 02 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждение Дьяченко О.Н. о чрезмерной стоимости юридических услуг и необходимости при расчете их стоимости руководствоваться данными Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, поскольку стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять иную сумму, отличающуюся от среднерыночной стоимости аналогичных услуг, которую стороны согласовывают при заключении догвора.

Дьяченко О.Н., подписав договор от 02 ноября 2022 года, согласилась с его условиями, в том числе со стоимостью оказываемых услуг, оплатила их в сумме 30 000 рублей, каких-либо претензий до направления ей акта от 27 декабря 2022 года не высказывала и только после получения результата стала ссылаться на чрезмерную стоимость оказанных услуг.

То обстоятельство, указываемое Дьяченко О.Н., что услуги оказывала не сама ИП Гребенюк А.А., а ФИО19 также не может являться основанием для отказа во взыскании недоплаченных по договору от 02 ноября 2022 года денежных средств.

Как следует из пункта 2.2.1 договора, исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора иных юридических и физических лиц.

Оформляя 02 декабря 2022 года доверенность на право представления интересов доверителя, Дьяченко О.Н., помимо исполнителя ИН Гребенюк А.А., указала и иных лиц, в том числе и ФИО20., которых она уполномочивает на представление ее интересов во всех органах, организациях и судах судебной системы Российской Федерации.

Также ответчиком не оспаривалось, что представитель ФИО21 участвовала при рассмотрении дела в суде, при заключении мирового соглашения, однако, никаких возражений относительно оказания юридических услуг не самой ИП Гребенюк А.А. не высказывала.

Более того, из представленных в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве дополнительного доказательства по делу, сведений о трудовой деятельности следует, что ФИО22 была принята на работу в ИП Гребенюк А.А. 27 мая 2022 года и уволилась 16 февраля 2023 года. Соответственно, на момент представления интересов Дьяченко О.Н. в суде ФИО23 являлась работником ИП Гребенюк А.А.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Дьяченко О.Н. об уменьшении выполненной работы по договору оказания услуг от 02 ноября 2022 года на 21 000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая данные требования, суд исходил из оказания услуг по договору не в полном объеме, в связи с чем цена выполненной работы подлежит уменьшению на 21 000 рублей, на которые подлежит начислению неустойка в размере 3%. Между тем, данный вывод противоречит ранее сделанным судом выводам о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1.1 договора, предусматривающего оказание услуг согласно прайсу по Приложению №1 к договору, а не пункта 3.2 договора, в котором вознаграждение исполнителя определено в размере 100 000 рублей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания полагать, что общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на установление стоимости оказываемых по договору услуг в соответствии с прайсом по Приложению №1, которая составила 79 000 рублей исходя из фактически оказанных услуг, в связи с чем оснований для уменьшения цены договора на 21 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ненадлежащего качества оказанных услуг не установлено, равно как и нарушений прав Дьяченко О.Н., то Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежал применению.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Дьяченко О.Н. в иске.

Поскольку судом произведен зачет взысканных сумм, а в удовлетворении исковых требований Дьяченко О.Н. отказано, то данный вывод суда подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований оснований для взыскания с ИП Гребенюк А.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 760 рублей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в данной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Дьяченко Ольги Николаевны, зачета взысканных сумм и судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Дьяченко Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Анастасии Анатольевне об уменьшении стоимости оказанных услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гребенюк Анастасии Анатольевны и Дьяченко Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи