Решение по делу № 2-5586/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-5586/2022

50RS0031-01-2022-005320-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауэра Артема Александровича к АНО ДО «Премиум» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бауэр А.А. обратился в суд с иском к АНО ДО «Премиум» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2022 между ним, Брауэром А.А., и ответчиком был заключен договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования №....., по условиям которого ответчик предоставляет, а он оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка сроком 6 месяцев в сумме 87 500 руб., из которых 70 000 руб. – курс обучения и 17 500 руб. – за предоставление доступа к электронным учебным пособиям, которые должны были проходить в очно-заочной форме с применением дистанционного метода. В день заключения договора им была произведена полная оплата стоимости образовательных услуг на основании потребительского кредита №..... от 05.02.2022, заключенного с АО «КредитЕвропаБанк». Ввиду ухудшения материального положения 03.03.2022 истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченныхпо договору средств, за вычетом фактически оказанных услуг, в размере 58334 руб., которые в установленный законом срок возвращены не были, в связи с чем 09.03.2022 им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком возврат средств был осуществлен только 12.04.2022, истцом дополнительно были понесены расходы по кредитному договору в части уплаты ежемесячного платежа с одновременной уплатой пени и штрафа за несвоевременное его внесение в размере 17336,14 руб.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, а также причинен моральный вред истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АНО ДО «Премиум» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 17336,14 руб., неустойку за период с 14.03.2022 по 12.04.2022 в размере 18 246 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 120 руб.

В судебное заседание истец Бауэр А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АНО ДО «Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 между Брауэром А.А. и АНО ДО «Премиум» был заключен договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования №Р-К52852, по условиям которого ответчик предоставляет, а истец оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка сроком 6 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора итоговая стоимость обучения составила 87 500 руб., которая состоит из курса обучения стоимостью 70 000 руб. и стоимости предоставления доступа к электронным учебным пособиям в размере 17 500 руб.

Пунктом 3.6 договора установлен порядок оплаты стоимости, в соответствии с которым полная стоимость по договору оплачивается в день его заключения.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость образовательных услуг в размере 87 500 рублей, которые были внесены на основании потребительского кредита №..... от 05.02.2022, заключенного с АО «КредитЕвропаБанк».

Судом установлено, что 03.03.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора №Р-К52852 от 05.02.2022 в одностороннем порядке ввиду затруднений финансового положения и возврате уплаченных по договору средств за вычетом фактически оказанных услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о возврате Бауэру А.А. денежные средства оплаченные по договору за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в сумме 58 334 руб., однако своих обязательств по возврату ответчик надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем 09.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и уведомления.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании заявления истца 12.04.2022 был осуществлен возврат денежных средств в 60 820 руб.

Судом установлено, что ввиду несвоевременного возврата ответчиком денежных средств на основании заявления от 03.03.2022 истцом дополнительно были понесены расходы по кредитному договору в части уплаты ежемесячного платежа с одновременной уплатой пени и штрафа за несвоевременное внесение в размере 17 336,14 руб.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

При таких обстоятельствах, суд находит, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере оплаченной им суммы в счет погашения кредита, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АНО ДО «Премиум» в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 17 336,14 руб.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что заявление истца о возврате денежных средств от 03.03.2022 было исполнено только 12.04.2022, несмотря на то, что последним днем его удовлетворения являлось 14.03.2022г. (03.03.2022г. + 10 дней) в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 14.03.2022.

Неустойка за период с 14.03.2022 по 12.04.2022 за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных по договору составляет 18 246 руб. (60 820 руб. х 1 % х 30 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание, длительность использования истцом приобретенного у ответчика товара, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989,78 руб., согласно расчета истца, который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком АНО ДО «Премиум» допущено нарушение прав истца Бауэра А.А., как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика АНО ДО «Премиум» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая, что дело не относится к категории сложных, не содержит значительного объема листов дела, с учетом фактического объема оказанных услуг и категории спора.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оформлению доверенности в сумме 2 120 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика АНО ДО «Премиум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 319,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бауэра Артема Александровича к АНО ДО «Премиум» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДО «Премиум» в пользу Бауэра Артема Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 17 336,14 руб., неустойку за период с 14.03.2022 по 12.04.2022 в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 120 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АНО ДО «Премиум» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1319,78 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2022