Решение по делу № 8Г-4516/2023 [88-7427/2023] от 01.02.2023

УИД 32RS0027-01-2019-007798-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7427/2023, № 2-34/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Саулиной В.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение

           по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2

           на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по строительству и развитию территории <адрес>, в котором просил сохранить нежилое помещение (магазин № и магазин №) общей площадью 104, 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, с учетом самовольной выполненной реконструкции и перепланировки, а также признать за собой право собственности на нежилое помещение (магазин) в реконструированном виде, общей площадью 104,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 года в качестве ответчика по настоящему делу привлечена Брянская городская администрация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, процессуальное положение Управления по строительству и развитию территории <адрес> изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что его интересы не затрагивает вынесенное решение. Указывает на неполученную оценку обстоятельствам относительно земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником магазина № общей площадью 47, 10 кв.м и магазина № общей площадью 47, 50 кв.м, расположенных на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 212 кв.м., на котором располагается указанная выше недвижимость по договору аренды № от 16 октября 2018 года передан ФИО1 и ФИО9 на 49 лет; цель использования земельного участка: для эксплуатации существующих объектов капитального строительства.

В соответствии с техническим паспортом от 30 сентября 2019 года № по состоянию на 19 сентября 2019 года в нежилых помещениях ФИО1 произведена реконструкция.

По выводам инженера, изложенным в техническом заключении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная реконструкция нежилого помещения не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций здания и его эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Письмом Управления по строительству и развитию территории <адрес> № от 27 ноября 2019 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения в связи с тем, что работы по реконструкции осуществлялись без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию), разъяснено признание права собственности на объект капитального строительства в судебном порядке.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проект-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемое здание (магазин) по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии, не нарушает права и интересы граждан и других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации, соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также Правил землепользования и застройки <адрес>. При реконструкции не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции в отсутствие споров между собственниками соседних нежилых помещений, арендаторами земельного участка, в связи с произведенной реконструкцией, руководствуясь положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», счел обоснованными исковые требования и признал за ФИО1 право собственности на спорное нежилое помещение (магазин) в реконструированном виде общей площадью 104,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе непривлеченного к участию в деле ФИО2, установил, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в ЕГРН действительно было зарегистрировано право собственности на киоск с кадастровым номером 32:28:003008:2094, общей площадью 33,2 кв.м, по адресу: <адрес>, территория Центрального рынка.

Постановлением Брянской городской администрации от 29 мая 2003 года № земельный участок, в который входил участок под киоском, предоставлен предприятию МУП «Комплекс» для строительства блока магазинов промышленных товаров.

Постановлением    апелляционной    инстанции    Арбитражного    суда <адрес> от 26 декабря 2003 года удовлетворен иск МУЦ    «Комплекс» к ФИО2 о сносе спорного киоска, на ФИО2 возложена    обязанность    снести    за    свой    счет    принадлежащий    ему металлический киоск, расположенный на территории рынка <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении    требований ФИО2 к ФИО1, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО «Комплекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что истец лишен права владения киоском с кадастровым номером 32:28:003008:2094, как объектом недвижимости, на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2003 года о признании его самовольной постройкой и сносе. Несмотря на государственную регистрацию в 2002 года права собственности на спорный киоск, арбитражный суд не признал за ФИО2 статус объекта недвижимости, указав, что спорный киоск является временным сооружением; указано также, что ФИО2 без необходимых разрешений произвел реконструкцию спорного киоска, тем самым осуществил самовольную постройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии указанных судебных актов установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 судебного постановления от 26 декабря 2003 года снос спорного киоска был произведен судебным приставом -исполнителем подразделения судебных приставов Советского района г. Брянска, о чем составлен акт от 3 июня 2004 года. По результатам технического обследования ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 3 мая 2007 года установлено, что киоск снят с технического учета в связи с отсутствием на земельном участке, ранее отведенном для его установки.

16 октября 2018 года между Брянской городской администрацией и ФИО1, ФИО9 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для эксплуатации существующих объектов капитального строительства; срок аренды 49 лет.

Сведений о заключении договоров аренды, субаренды земельного участка с кадастровым номером № с ФИО2 не представлено.

При дополнительно установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО6 правом апелляционного обжалования решения суда не обладает, поскольку принятым решением права и законные интересы ФИО2 не затронуты, какие-либо обязанности указанным решением суда на ФИО7 не возложены

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы Коновалова А.В., не привлеченного к участию в деле, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения спора в заявленном истцом составе лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае принятым решением суда права и обязанности ФИО6 не затрагиваются, соответственно и не нарушает их.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО13 на решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения исходя из доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина