Решение по делу № 22-1798/2023 от 26.05.2023

Судья Масленникова Э.Н.                                                                                  Дело №22-1798

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                                                                                                 г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

        судей Лоскутова А.Н. и Максимовой Н.В.

        при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

осуждённого Андреева А.П. и адвоката Савочкина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлопина И.Н., апелляционным жалобам с дополнением осуждённого Андреева А.П. и адвоката Дрокина И.И. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2023 года, которым

Адреев А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 3 апреля 2018 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком          5 лет,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.6 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление прокурора Поваровой А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Андреева А.П. и адвоката Савочкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия

установила:

Андреев А.П. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопин И.Н. считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Андреева А.П. на               ч.3 ст.30, ч.6 ст. 159 УК РФ как преступление, совершённое в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предметом преступного посягательства являются бюджетные денежные средства, выделенные на обеспечение безопасности и обороноспособности государства, о чём Андрееву А.П. было достоверно известно и его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Неверная квалификация действий осуждённого повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению, с учётом непринятия Андреевым А.П. мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Андреева А.П. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Андреев А.П. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает об отсутствии умысла на совершение преступления и выполнении со своей стороны действий, направленных на исполнение договорных обязательств, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Ссылаясь на положения п.1 ст.401 ГК РФ указывает, что принял все меры для надлежащего исполнения этих обязательств, а именно: после обнаружения в ходе приёмки товара недостатков, он потребовал вернуть сепараторы и получить предоплату обратно согласно договорённости с поставщиком о двухнедельном сроке возврата товара без объяснения причин. Однако руководство <данные изъяты> приняло решение совместными усилиями устранить недостатки и поставить данные сепараторы по контракту по причине отсутствия других вариантов, то есть, решение о проведении пуско-наладочных работа и приёмке сепараторов в рамках исполнения контракта принимало руководство <данные изъяты> зная о всех недостатках при приёмке оборудования, а он фактически лишь исполнил решение руководства <данные изъяты> дав разрешение на проведение пуско-наладочных работ и отнесении всех сопутствующих затрат на счёт его компании. В результате указанных действий один сепаратор (№6287) был принят комиссией <данные изъяты> как исправный, что подтверждается показаниями П.Д.Н. об устранении недостатков оборудования общими усилиями, актом от 27 апреля 2016 года. В настоящее время данный сепаратор находится в распоряжении <данные изъяты> которое на основании договора поставки внесло аванс на расчётный счёт ООО «Альфа-РЭК». Таким образом, во взаимоотношениях ООО «Альфа-РЭК» и <данные изъяты> налицо все признаки хозяйственной деятельности и разрешение всех споров должно решаться в рамках гражданского законодательства, на основе заключения сторонами хозяйственного договора, что подтверждаетт его невиновность в инкриминируемом преступлении. Считает вывод суда о том, что он (Андреев А.П.) подыскал и приобрёл заведомо непригодные к эксплуатации сепараторы, а также о преднамеренном неисполнении договорных обязательств по их поставке необоснованным, утверждая, что совместно с работниками ООО «Альфа-РЭК» выполнил все действия, направленные на исполнение договора поставки по комплектации поставленного оборудования. Ссылаясь на свои показания, а также показания свидетелей В.М.В., К.В.М., В.Л.В., М.П.В., С.Ю.П., Б.А.С., полагает, что изложенные в них обстоятельства устанавливают непосредственное, реальное лицо, действующее от имени <данные изъяты> по заключению и исполнению договора поставки, которым является М.П.В., без действий которого заключение договора поставки ставится под сомнение. Вне зависимости от того, кто подписал договор поставки от лица ООО «Альфа-РЭК» он (ФИО13 А.П.) лично, его заместитель Б.А.С., руководитель Владивостокского филиала ООО «Альфа-РЭК» С.Ю.Л., ООО «Альфа-РЭК» предприняло все меры, направленные на исполнение договора поставки. При этом, ни сотрудники ООО «Альфа-РЭК», ни ответственные лица <данные изъяты> при приобретении сепараторов не проверяли их работоспособность, полагаясь на условия договора поставки. Неработоспособность сепараторов была установлена лишь после осуществления их поставки в <данные изъяты> и совместными усилиями была устранена. Обращает внимание на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года, которым договор поставки ДД.ММ.ГГГГ № 191 признан действительным, следовательно, установлена законность в части его заключения, что противоречит выводам суда, изложенным в приговоре. Просит отменить приговор, оправдать его в совершении преступления.

Адвокат Дрокин И.И. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о несоответствии выводов суда о преднамеренном неисполнении Андреевым А.П. договорных обязательств по поставке сепараторов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что Андреев А.П. и работники ООО «Альфа-РЭК», выполнили действия, направленные на исполнение договора поставки по комплектации поставленного оборудования, независимо от того, кто подписал договор поставки от лица ООО «Альфа-РЭК». Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей В.М.В., К.В.М., В.Л.В., М.П.В., С.Ю.П., Б.А.С., устанавливают непосредственное, реальное лицо, совершившее действия по заключению и исполнению договора поставки от имени <данные изъяты> которым является М.П.В. Работоспособность сепараторов не проверялась при их приобретении, лишь после осуществления их поставки в <данные изъяты> была установлена их неисправность. Данные обстоятельства исключают вывод о возникновении умысла у Андреева А.П. на неисполнение договора не только до заключения договора поставки, но и впоследствии, поскольку состав мошенничества, предусмотренный ч.6 ст.159 УК РФ, имеет место, если действия виновного сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить приговор, оправдать Андреева А.П.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель                 Хлопин И.Н. считает приговор суда в части выводов о виновности Андреева А.П. законным и обоснованным, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить его без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Осуждённый Андреев А.П. и адвокат Дрокин И.И в возражениях просят отказать в удовлетворении апелляционного представления, отменить приговор по доводам апелляционных жалоб.

    Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу            ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными допустимыми и достоверными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Андреев А.П. признавал, что ООО «Альфа-РЭК», генеральным директором которого он являлся,        ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с АО «ЦС Звездочка» на поставку двух сепараторов на общую сумму 6 506 114 руб. 08 коп., получив предоплату за товар в размере 2 602 445 руб. 63 коп. В целях исполнения договора ООО «Альфа-РЭК» приобрело бывшие в эксплуатации сепараторы в г. Владивостоке. По просьбе сотрудника <данные изъяты> М.П.В. он организовал изготовление заключения военного представительства о согласовании цены на данный товар, подделал подпись и печать военного представительства на гарантийном письме об устранении недостатков на поставленных заводу сепараторах. В дальнейшем работники ООО «Альфа-РЭК» приобретали в г. Санкт-Петербурге недостающие части сепараторов, он получил на заводе в г. Перми дубликаты на сепараторы.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Адреев А.П. состава мошенничества, об исполнении ООО «Альфа-РЭК» обязательств по договору поставки в полном объёме проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем они обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на полное непризнание Адреев А.П. вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу обвинительного приговора:

- договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Альфа-РЭК» и <данные изъяты> предметом которого является поставка двух сепараторов центробежных судовым, которые должны соответствовать определённым техническим условиям, иметь паспорта, этикетки, формуляры ОТК поставщика, военного представительства, сертификаты соответствия и эксплуатационную техническую документацию; платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Альфа-РЭК» предоплаты за товар в размере 2 602 445 руб. 63 коп.;

- показаниями представителя потерпевшего С.А.А., свидетелей В.М.В., К.В.М., Ф.П.В., Ю.С.Ю,, Т.Б.К. об обстоятельствах заключения договора поставки двух сепараторов с ООО «Альфа-РЭК», дальнейшем поставки данным Обществом двух сепараторов, непригодных к эксплуатации в судостроении, которые не прошли входной контроль и не были приняты;

- показаниями сотрудников <данные изъяты> свидетелей К.Н.Г., С.Н.Г., П.Д.Н., Ш.М.П. об обстоятельствах поступления двух сепараторов, при осмотре которых было установлено, что они не пригодны к эксплуатации, находятся в нерабочем состоянии, имеют следы длительного складского хранения, ржавчины;

- показаниями сотрудников ООО «Альфа-РЭК» Б.А.С., Т.М.А., С.Ю.П. о том, что исполнением договора поставки сепараторов АО «ЦС Звездочка» занимался генеральный директор ФИО13 А.П., по его поручению были приобретены бывшие в использовании сепараторы в городе Владивостоке (подкрашенные, без заводской упаковки, без паспортов), при этом Т.М.А. пояснил, что по поручению Адреев А.П. в январе 2016 года привёз из г. Санкт-Петербург пульты для сепараторов, свидетель Б.А.С. в ходе очной ставки с Адреев А.П. показал, что слушал разговор между Адреев А.П.                                и С.Ю.Л. о замене табличек на приобретённых в г. Владивостоке сепараторах,

- показаниями свидетеля С.С.А. о том, что он не подписывал ДД.ММ.ГГГГ договор поставки сепараторов от имени ООО «Альфа-РЭК» с АО «ЦС Звездочка» и показаниями свидетеля П.С.В. о том, что военное представительство не оформляло заключение на поставку сепараторов исполнителю ООО «Альфа-РЭК», которые подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым подпись в договоре поставки и накладной от имени С.С.А. выполнена иным лицом, оттиски печати в заключении военного представительства, договоре поставки, приложении к договору и гарантийном письме выполнены не печатью «198 ВП МО РФ»,

- письменными материалами дела: протоколом осмотра сепараторов и паспортов на электродвигатель зафиксированы даты их изготовления 1998 и 2005 года, протоколом осмотра поступившей на электронную почту Адреев А.П. корреспонденции, в том числе: фотографий сепараторов со следами износа, фотографий паспортов с незаполненными графами в номере, годе выпуска, обсуждения вопроса об изменении технических условий товара, вещественными доказательствами, иными письменными материалами дела, изложенным в приговоре.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют чёткие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Показания свидетелей В.М.В., К.В.М., В.Л.В., М.П.В., С.Ю.П., Б.А.С., а также письменные документы (акт от ДД.ММ.ГГГГ), на что обращает внимание сторона защиты, о невиновности осуждённого не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке судом действий свидетеля         М.П.В. при заключении и исполнении договора поставки, не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, поэтому в рамках данного уголовного дела судом не может быть дана оценка действиям третьих лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения        Андреева А.П. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку предъявленное ему обвинение не содержит сведений о месте и способе предварительного сговора осуждённого и неустановленного лица, не установлен способ согласования совместных действий и способ распределения ролей, не перечислены конкретные противоправные действия неустановленного лица в совершении преступления, что прокурором в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы, приводимые стороной защиты в жалобах, об отсутствии у осуждённого умысла на хищение денежных средств АО «ЦС Звездочка», о наличии между организациями гражданско-правовых отношений несостоятельны.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Андреев А.П., являясь генеральным директором ООО «Альфа-РЭК», узнав о необходимости поставки в <данные изъяты> сепараторов центробежных судовых, с целью хищения денежных средств потерпевшего, не намереваясь исполнять договорные обязательства о поставке товара надлежащего качества, предусмотренного условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор на поставку двух сепараторов на общую сумму 6 506 114 руб. 08 коп. Во исполнение условий договора <данные изъяты> перечислило на расчётный счёт ООО «Альфа-РЭК» аванс за поставленный товар в размере 2 602 445 руб. 63 коп., а Андреев А.П. передал <данные изъяты> не пригодные к эксплуатации сепараторы, то есть осуждённый выполнил объективную сторону состава мошенничества, однако преступный результат в виде хищения денежных средств у потерпевшего в размере 6 506 114 руб. 08 коп. достигнут не был, не благодаря добровольному отказу осуждённого от совершения преступления, а в силу бдительности сотрудников АО «ЦС Звездочка», которые не приняли товар ненадлежащего качества.

Все последующие действия Андреева А.П., совершённые им после поставки оборудования ненадлежащего качества <данные изъяты> в том числе прибытие на предприятие для переговоров, принятие мер к поиску запасных частей на сепараторы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, а является лишь способом скрыть свои мошеннические действия.

С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Андреева А.П. и правовая оценка его действий по ч.3 ст.30, ч.6 ст.159 УК РФ, является правильной. Размер ущерба установлен судом верно и определён как крупный в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно переквалифицировал действия Андреева А.П. с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.6 ст.159 УК РФ, поскольку судом установлено, что действия Андреева А.П., являвшегося генеральным директором коммерческой организации - ООО «Альфа-РЭК, связанные с хищением денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, поскольку второй стороной по сделке являлось <данные изъяты> которое по организационно-правовой форме также является коммерческой организацией, согласно предъявленному обвинению, именно данной организации, а не федеральному бюджету, преступлением мог быть причинён материальный ущерб в указанном в приговоре размере.

Нахождение в собственности государства контрольного пакета акций <данные изъяты>, выделение денежных средств АО «ЦС Звездочка» из федерального бюджета РФ для реализации Государственного оборонного заказа, на что обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, на квалификацию содеянного не влияет.

Произведённая судом юридическая оценка и квалификация действий         Андреева А.П., вопреки утверждению государственного обвинителя, в противоречие с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не входит.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности Андреева А.П., его возрасте, влиянии назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания судом также учитывалось наличие у осуждённого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Андрееву А.П. наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, не имелось оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ему назначено не лишение свободы, являющееся наиболее строгим наказанием по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, в том числе имущественное положение осуждённого и его семьи, суд назначил Андрееву А.П. наказание в виде штрафа, которое отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта           2023 года в отношении Андреева А.П. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хлопина И.Н., апелляционные жалобы осуждённого Андреева А.П. и адвоката Дрокина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                С.Е. Титов

Судьи                                            А.Н. Лоскутов

Н.В. Максимова