Решение по делу № 21-834/2018 от 28.09.2018

Судья Смирнов А.Г.                   дело № 21-834/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, главного врача ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» П на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> о привлечении П к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба П – без удовлетворения,

установил:

постановлением <Номер обезличен>-И государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> должностное лицо главный врач ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержена административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в отношении должностного лица, последний обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого велось производство, при том, что постановление должностного лица содержит сведения о привлекаемом лице З, тогда как последняя выступала в качестве защитника П Кроме того, по обстоятельствам дела указано на то, что П предложение о начале коллективных переговоров получено <Дата обезличена>, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> последняя прибывала в командировке, а период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> приходился на праздничные нерабочие дни, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об уважительности причин невозможности получения уведомления представителя работников о начале коллективных переговоров <Дата обезличена>, когда такое поступило в ГБУЗ РК «КРНД». Жалоба также содержит доводы о неверной квалификации административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 при наличии специальной нормы в виде ст.5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Податель жалобы также считает, что судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, допустил процессуальное нарушение положений ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, участия не принял, направив своего защитника адвоката З, действующую на основании ордера, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда ПВ М, уполномоченный соответствующей доверенностью, с доводами жалобы в судебном заседании при ее рассмотрении выразил несогласие, находя состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты законными и обоснованными, не подлежащими изменению или отмене.

Проверив материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 36 Трудового кодекса РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа (ч.2 ст.36 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении главного врача ГБУЗ «КРНД» П, следует, что на основании распоряжения <Номер обезличен>-И Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении ГБУЗ РК «КРНД» проведена внеплановая выездная проверка в рамках Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступившими обращениями.

Проверкой установлено, что представители стороны работодателя ГБУЗ РК «КНРД», получившие <Дата обезличена> предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, не вступили в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложенного, а именно, согласие о начале коллективных переговоров в адрес председателя профкома А направлено работодателем <Дата обезличена>, тем самым исполнив свою обязанность, предусмотренную ст. 36 Трудового кодекса РФ, с нарушением установленных сроков.

Положением ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Установленные проверкой нарушения требований ч.2 ст.36 Трудового кодекса РФ послужили основанием для составления <Дата обезличена> в отношении главного врача ГБУЗ «КРНД» П протокола <Номер обезличен>-И об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесении в последующем <Дата обезличена> в отношении нее постановления <Номер обезличен>-И по делу об административном правонарушении приведенного состава с назначение наказания в виде предупреждения.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, а жалобу должностного лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины в его совершении.

Приходя к такому выводу, должностное лицо административного органа и судья городского суда исходили из установленных в рамках дела об административном правонарушении обстоятельств, согласно которым председателем профсоюзного комитета А, выступающего от имени работников в адрес работодателя <Дата обезличена> в порядке ст.36 Трудового кодекса РФ направлено уведомление о начале переговоров по заключению коллективного договора на 2018-2021 годы, которое получено последним согласно штампу входящей корреспонденции ГБУЗ РК «КРНД» <Дата обезличена>.

Работодателем в лице главного врача ГБУЗ РК «КРНД» П ответ профсоюзному комитету о согласии начать коллективные переговоры по заключению коллективного договора дан <Дата обезличена>, тогда как с момента получения уведомления такой ответ должен был быть дан не позднее <Дата обезличена>.

При этом доводы П, изложенные в жалобе, и поддержанные ее защитником при рассмотрении настоящей жалобы, сводящиеся к получению уведомления инициатора проведения коллективных переговоров лишь <Дата обезличена>, а равно направлении ответа в установленные сроки, являлись предметом оценки судьи городского суда, и обоснованны отклонены им с приведением мотивов принятия такого решения, оснований не согласиться с которыми не нахожу. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, между тем оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.

Учитывая, что положениями ст.36 Трудового кодекса РФ представителям сторон вменена именно обязанность дать ответ инициатору коллективных переговоров вступить в переговоры в установленный срок со дня получения такого уведомления, нарушение таких сроков следует рассматривать в качестве нарушения трудового законодательства.

Межу тем, должностным лицом административного органа и судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, оставлено без внимания следующее.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ.

Коллективные переговоры вправе начать любая из сторон. Для этого она должна направить другой стороне письменное уведомление с предложением о начале коллективных переговоров. Кодекс не устанавливает специальных требований к содержанию такого уведомления. Оно может быть составлено в произвольной форме.

Изложенные выше положения трудового законодательства, закрепляющие обязанность стороны, получившей уведомление, в семидневный срок вступить в коллективные переговоры путем направления инициатору переговоров ответа, направлены для создания дополнительных гарантий выполнения обязанности по вступлению в коллективные переговоры.

При этом законодателем установлено, что коллективные переговоры начинаются на следующий день после получения инициатором проведения коллективных переговоров ответа, соответствующего требованиям.

Таким образом, если работодатель не направил ответ в течение семи дней со дня предложения о начале коллективных переговоров, либо совершил их несвоевременно, а равно не выполнил возложенную на него законом обязанность по вступлению в переговоры, такие действия следует рассматривать как уклонение от участия в переговорах, поскольку такие не начались в установленный ч. 2 ст. 36 Трудовым кодексом РФ срок.

С учетом изложенного полагаю, что в действиях (бездействии) главного врача ГБУЗ РК «КРНД» П усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следует учитывать, что именно с определенной законодателем в ч.2 ст.36 Трудового кодекса РФ даты, которая не может приходиться позднее, чем на восьмой день после получения второй стороной уведомления инициатора, подлежит исчислению продолжительность коллективных переговоров, а равно следующая дата за днем дачи ответа является ничем иным, как началом срока проведения коллективных переговоров, в связи с чем, совершение действий за установленным ч.2 ст.36 Трудового кодекса РФ сроком свидетельствует о нарушении установленного законом срока проведения переговоров и влечет административную ответственность для работодателя, предусмотренную ст.5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения ст.5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, а санкция ст.5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в меньшем размере по отношению к санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу о возможности переквалификации действий (бездействия) главного врача ГБУЗ РК «КРНД» П с ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст.5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении отсутствуют, в том числе по доводам жалобы.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения и доводы П и ее защитника о рассмотрении жалобы судьей городского суда в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Так, приведенные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно вернувшимся в городской суд уведомлением о вручении судебного извещения о назначении рассмотрения дела на <Дата обезличена> в 16 часов 45 минут в Сыктывкарском городском суде РК, направленным по месту работы П

Поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании ввиду пребывания в отпуске представлено не было, судья городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении П о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые влекли бы отмену состоявшегося по делу судебного решения, судьей не допущено.

Принимая во внимание данные о личности П, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий П на ст.5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным назначить ей минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией названной статьи в виде предупреждения, полагая, что назначение такого вида наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, в связи с чем, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П, подлежат изменению путем переквалификации ее действий с ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст.5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, главного врача ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» П удовлетворить частично.

Постановление <Номер обезличен>-И должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» П изменить.

Переквалифицировать действия главного врача ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» П с ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст.5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Судья Д.А. Колесникова