Решение от 15.08.2024 по делу № 33-7296/2024 от 11.07.2024

Судья: Саруева Е.В.	УИД 42RS0016-01-2024-000534-25
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-7296/2024; 2-747/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     15 августа 2024 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Бычковской И.С.

    судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре: Амосовой Т.С.,

    при прокуроре Попове С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. апелляционную жалобу Ананьина Сергея Николаевича

    на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2024 года

    по иску Ананьина Сергея Николаевича к акционерному обществу «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Ананьин С.Н. обратился в суд с иском к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская», ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее ООО «УМГШО») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания – №%.

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-№%.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», установлено, что степень вины в развитии у истца профзаболеваний составляет:

АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» -№%

ООО «Шахта «Алардинская» - №%

ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» - №%.

В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические страдания, <данные изъяты> все это негативно влияет на все аспекты его жизни, вызывает раздражение, усложняет взаимодействие с окружающими.

Моральный вред, причиненный профзаболеванием, оценивает в 2 000 000 руб., с учетом степени вины ответчиков взысканию подлежат суммы из расчета: 2 000 000 руб. за вычетом выплаченных сумм.

В вязи с чем просит взыскать:

- с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей,

- с ООО «Шахта «Алардинская» компенсацию морального вреда в размере 136000 рублей,

- с ООО «УМГШО» компенсацию морального вреда в размере 434 000 руб.,

а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., за проведение экспертизы 3900 руб., почтовые расходы 1818,16 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2024 года постановлено:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН №) в пользу Ананьина Сергея Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» в сумме 79185 рублей 57 копеек, представительские расходы в сумме 5000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 1462,5 рублей, почтовые расходы в сумме 606,05 рублей.

Взыскать с ООО «Шахта Алардинская» в пользу Ананьина Сергея Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» в сумме 13749 рублей 21 копейка, представительские расходы в сумме 5000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 265,2 рублей, почтовые расходы в сумме 606,05 рублей.

Взыскать с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в пользу Ананьина Сергея Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» в сумме 6111 рубль 44 копейки, представительские расходы в сумме 5000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 846,05 рублей, почтовые расходы в сумме 606,05 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Алардинская», ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в доход муниципального бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме по 300 рублей с каждого.

На данное решение суда Ананьиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об изменении решения и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку судом не учтено, что он не может выполнять обычную бытовую работу, ее можно выполнять только через боль, которая с годами усиливается. <данные изъяты> Не может пользоваться холодной водой. <данные изъяты>

Для того, чтобы поддерживать свое здоровье ему нужно постоянное медикаментозное лечение, постоянно нуждается в реабилитационных мероприятиях.

Полагает, что моральный вред, оцененный им в размере 2 000 000 рублей, из расчета которого им произведены взыскиваемые суммы с ответчиков, компенсируют ему моральный вред в полном объеме.

Кроме того, полагал, что суммы за оплату услуг представителя снижены судом незаконно, полагал необходимым взыскание судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 20 000 р.

От АО ОУК Южкузбассуголь, ООО Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования, ООО Шахта Алардинская, Прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения и апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Представитель истца Ананьина С.Н. - Берман Н.В. в судебном заседании поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе полагала, что решение суда подлежит изменению ввиду необходимости вщыскания с ответчиков сумм, заявленных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОУК Южкузбассуголь», ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», ООО Шахта «Алардинская» Татаринцева А.С., действующая на основании доверенностей, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Помощник прокурора Попов С.А. в судебном заседании полагал возможным оставление решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2024 года без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указывая о том, что судом первой инстанции учтена разумность размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях, в том числе с ОАО «УМГШО» ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Алардинская» ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Алардинская» ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УМГШО» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 9-10).

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был установлен диагноз – «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Вина работника - №%.(л.д.12-13).

В результате указанного профессионального заболевания, истцу, по заключению МСЭ-№, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено №% утраты профессиональной трудоспособности, заключением МСЭ-№ процент утраты профтрудоспособности №% продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 66).

Заключение врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень вины предприятий по каждому из профессиональных заболеваний истца: ОАО «УМГШО» - №%, ЗАО «Шахта «Аларда» -№%, ОАО «Шахта «Алардинская» - №%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - №%, ООО «Шахта «Алардинская» -№%, ООО «УМГШО» - №% (л.д.15).

ОАО «УМГШО» согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована в шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с ДД.ММ.ГГГГ преобразована в АО «Шахта «Аларда» (л.д.71).

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № №

Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.(л.д.76 оборот-77)

Таким образом, ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Из разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб. (л.д.73 оборот-76)

При этом, разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Соответственно, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Из возражений ответчика следует, что из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская».

На основании изложенного, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам ЗАО «Шахта «Аларда» - виновной в развитии у истца профессиональных заболеваний.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что АО ОУК «Южкузбассуголь» несет ответственность только за ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» являются необоснованным и опровергаются исследованными в судебном заседании документами. Общий размер вины АО ОУК «Южкузбассуголь» в образовании у истца профзаболений составляет №%.

Из приказа ОФПСС РФ по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-В, следует, что, в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере №%, истцу была назначена единовременная страховая выплата, в размере 34250,32 руб.(л.д.67)

На основании заявления между истцом и АО «ОУК «Южкузбассуголь» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению о компенсации морального вреда в связи с полученными профзаболеваниями в размере 70814,43 руб. (л.д.151-154).

На основании заявления между истцом и ООО «Шахта «Алардинская» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению о компенсации морального вреда в связи с полученными профзаболеваниями в размере 13450,79 руб. (л.д.186-189).

На основании заявления между истцом и ООО «УМГШО» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению о компенсации морального вреда в связи с полученными профзаболеваниями в размере 80688,56 руб. (л.д.168-170).

С условиями указанных Соглашений истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Произведенный расчет среднемесячной заработной платы на предприятиях истец не оспаривает.

Установив совокупность указанных обстоятельств, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

В части данного вывода решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести перед истцом ответственность по обязательствам вследствие вреда здоровью, в том числе за ЗАО «Шахта «Аларда», филиал «Шахта «Алардинская», принимая во внимание степень утраты трудоспособности истца в размере №%, период работы его на предприятиях ответчиков, также учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, пришел к выводу, исходя из установленной степени вины ответчиков, в связи с причинением профессионального заболевания «<данные изъяты>», о взыскании компенсации морального вреда (с учетом компенсации, выплаченной по соглашениям) с АО «ОУК «Южкузбассуголь» (размер вины – №%) в размере 79185,57 руб., с ООО «Шахта Алардинская» (размер вины - №%;) в размере 13749,21 руб.; с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (размер вины - №%) в размере 6111,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в дело платежными документами, с каждого ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 606,05 руб., а также с учётом вины каждого из предприятий распределены расходы на экспертизу (с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 1462,5 руб., с ООО «Шахта Алардинская» в размере 265,2 руб.; с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в размере 846,05 руб.).

Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме исходя из доводов жалобы не имеется, поскольку апелляционная жалоба содержит несогласие с решением суда в части неверного определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Кроме того, ухудшение положения апеллянта – истца, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не допустимо, в связи с чем решение суда первой инстанции проверке в интересах законности обжалуемого лишь истцом судебного акта в полном объеме не подлежит.

В данном случае судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда связана доводами жалобы истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения, ограничения в образе жизни, безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Во исполнение указанных разъяснений, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы о размере компенсации морального вреда с каждого ответчика по профессиональному заболеванию, и с учетом установленной утраты профессиональной трудоспособности истца в размере №%.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в решении суда первой инстанции указано, что компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием ««<данные изъяты> в размере 2000000 руб. является завышенной, и, при определении компенсации морального вреда суд учел степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №%, повторное установление №%, степень вины каждого из ответчиков за профессиональное заболевание, выплаченные ранее суммы, определил окончательный размер такой компенсации за профессиональное заболевание в сумме :

с АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 79185,57 руб.,

с ООО «Шахта «Алардинская» - 13749,21 руб.;

с ООО «УМГШО» - 6111,44 руб.

Также судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердившие моральные и нравственные страдания в связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все существенные для дела обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом размер компенсации морального вреда определен без учета обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда служит денежной мерой заглаживания перенесенных нравственных и физических страданий, а не средством обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что размер присужденной истцу компенсации не согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учел установление профессионального заболевания, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, последствия полученной травмы, иные заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из чего, суд правомерно существенно уменьшил суммы компенсации по отношению к заявленным суммам, в связи с чем судебная коллегия оснований для увеличения указанной суммы исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда в указанном размере судом первой инстанции не нарушен.

Доводы истца о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводов суда не опровергают.

Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что компенсация морального вреда в определенном судом первой инстанции размере не отвечает требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Суд первой инстанции привел мотивы в отношении определенной ко взысканию компенсации морального вреда, не ограничившись формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда, выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученным профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду, обеспечивает защиту нарушенного права истца, согласуется с принципами разумности и справедливости. Само по себе несогласие истца с размером компенсации морального вреда не может стать основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, фактически оказанные представителем услуги, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в регионе.

Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 5 000 руб.,, участие в судебном заседании суда общей юрисдикции первой инстанции – 10 000 руб.

Указанные ставки действовали на момент оказания исполнителем юридических услуг по настоящему делу. Однако, указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Между Ананьиным С.Н. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в следующем объеме (п.1):

Консультирование заказчика по вопросу взыскания компенсации морального вреда;

Составление искового заявления в суд общей юрисдикции г.Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда;

Представительство ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1.1, 1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1.3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ № 382-░-░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2024