Решение от 15.02.2023 по делу № 2-128/2023 (2-4357/2022;) от 03.10.2022

61RS0005-01-2022-006283-23             2-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца Карнауховой А.А., представителя ответчика Устиновой О.А, представителя третьего лица ЗАО «Кубанская марка» Гречишкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова А. М., Толстовой Ю. И. к ООО "Платовское", 3-е лицо: ЗАО "Кубанская марка" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Толстов А.М. и Толстова Ю.И. обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, указав, что являются собственниками квартиры по адресу <...>. Исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом является ООО "Платовское", которое несет ответственность за качество предоставляемых услуг, а также за возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома. 05.07.2022 года в результате прорыва стояка ГБС произошло залитие квартиры по вышеуказанному адресу горячей водой. Напольное покрытие по всей квартире, за исключением санузлов – разбух и раскрошился ламинат, под напольным покрытием образовалась плесень, кухонная мебель – фасады и полки набухли от влаги и постепенно рассыпаются, стеллаж. Истцом перед подачей искового заявления был заказан отчет об оценке материального ущерба. В соответствии с выводами заключения о результатах экспертизы №51/22 от 25.07.2022 года материальный ущерб составил 800405 рублей. 12.08.2022 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако мирным путем спор урегулировать ООО «Платовское» отказалось.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Платовское» в их пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 800404 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также взыскать в пользу Толстова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а в пользу Толстовой Ю.И. расходы по оплате рецензии в размере 16000 руб. и досудебного экспертного заключения в размере 26000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Карнаухова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Платовское» - Устинова О.А., действующая на основании доверенности, сумму ущерба, рассчитанную судебном экспертом, не оспаривала, в остальной части просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Кубанская марка» по доверенности Гречишкина И.Г. полагала, что ущерб подлежит взысканию с управляющей компании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив судебных экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Толстов А.М. и Толстова Ю.И. являются собственниками квартиры по адресу <...>.

Исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом является ООО "Платовское", которое несет ответственность за качество предоставляемых услуг, а также за возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

05.07.2022 года в результате прорыва стояка ГБС произошло залитие квартиры по вышеуказанному адресу горячей водой.

Напольное покрытие по всей квартире, за исключением санузлов – разбух и раскрошился ламинат, под напольным покрытием образовалась плесень, кухонная мебель – фасады и полки набухли от влаги и постепенно рассыпаются, стеллаж.

Истцом перед подачей искового заявления был заказан отчет об оценке материального ущерба.

В соответствии с выводами заключения о результатах экспертизы ООО «Эксперт» №51/22 от 25.07.2022 года материальный ущерб составил 800405 рублей.

12.08.2022 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, требования претензии истцов ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

Согласно заключению ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" № 22-2330 от 26.12.2022 причиной залива <...>, расположенной по адресу: <...>, является дефект на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, появившийся в результате разрыва стенки трубы. Причиной разрыва трубы является производственный дефект – не соответствие качеству и требованиям ГОСТ Р 53630-2015 и Сертификату соответствия № РОСС RU.АГ99Н05954 по данным лабораторных испытаний отобранного образца при проведении экспертного исследования (л.д.51-58).

Стоимость восстановительного ремонта после залива исследуемой <...>, расположенной по адресу: <...>, за исключением недостатков, указанных в соглашении о возмещении ущерба от 24.06.2022, составляет 317 481 руб. в рыночных ценах по состоянию на дату производства экспертизы.

Стоимость имущества квартиры поврежденного в результате залития, за исключением недостатков, указанных в соглашении о возмещении ущерба от 24.06.2022, составляет 39980 рублей.

Согласно требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае факт залития <...> результате прорыва трубопровода ГВС жилого дома по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу истцов был причинен по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного жилого дома, за содержание и техническое состояние которого отвечает ООО «Платовское», суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности по возмещению такого вреда по требованию истца на управляющую организацию, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии.

При этом размер возмещения ущерба в сумме 357461 руб., суд считает возможным установить на основании выводов заключения судебной экспертизы, достоверность которого не была опровергнута сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" № 22-2330 от 26.12.2022 соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, состоят в штате экспертной организации ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант", работают на основании трудовых договоров. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Более того, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" Мирошниченко С.Э. и Белокопытова А.Ю., ответившие на все возникшие у сторон вопросы и поддержавшие выводы, изложенные ими в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Представленная суду рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная Бюро экспертиз ООО «Эксперт» по заказу истцов, является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

24.06.2022 между истцом Толстовым А.М. и ответчиком ООО «Платовское» было заключено соглашение о возмещении ущерба, на основании которого истцам были перечислены 50000 руб. в счет погашения ущерба, причиненного залитием <...> по адресу: <...>.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 307461 руб., исходя из расчета: (317481 руб. + 39980) – 50000 руб. = 307461 руб., взыскав по 153730,50 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскав по 2500 руб. в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Платовское» в пользу истцов штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона из расчета: (307461 руб. + 5000 руб.) х 50% = 156230,50 руб., взыскав по 78115,25 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения штрафных санкций в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (в пользу истцов 38,41%), с ответчика в пользу истца Толстова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7682 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 16000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ООО "Платовское" в пользу истца Толстовой Ю.И. (38,41%) надлежит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы и рецензии в размере 16132,20 руб.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6574,61 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░", 3-░ ░░░░: ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1176196002553) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 0308 875309) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 153 730,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 115,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7682 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1176196002553) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6021 611354) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 153 730,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 115,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16132,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1176196002553) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6574,61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2023 ░░░░.