Решение по делу № 2-317/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-317/2024

УИД №03RS0064-01-2023-005420-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием представителя истца Яровикова Д.С. – Ашихмина Р.Г. (доверенность в деле),

ответчика Миргаязединова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровикова Д. С. к Меньшикову М. В., Насыровой Ю. А., Миргаязединову Н. Р. о признании договора купли-продажи автомобиля, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Яровиков Д.С. обратился в суд с иском к Меньшикову М.В., Насыровой Ю.А., Миргаязединову Н.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Шипициной Г.А. за 2 500 000 руб. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №. Указанное транспортное средство ранее принадлежало продавцу Шипициной Г.А. на основании паспорта ТС № выданного ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике. ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. группой по розыску ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий по адресу: <адрес>, по подозрению о механическом воздействии на маркировочные обозначения кузова указанная автомашина <данные изъяты>, находившаяся под управлением Яровикова Д.С. была задержана. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № МО от ДД.ММ.ГГГГ «1. Маркировка VIN клеймением №» на правом лонжероне рамы нанесена на штатном месте и является вторичной для рамы представленного автомобиля. Первичная маркировка подвергалась изменению путем удаления фрагмента лонжерона рамы с нанесенным первичными знаками маркировки с последующей установкой при помощи сварки в образовавшееся отверстие аналогично по форме и размерам фрагмента металла с нанесенными знаками вторичной маркировки «№»; 2. заводская табличка с маркировкой VIN клеймением «№ установлена на штатном месте кустарно, изготовлена самодельно, является вторичной для представленного автомобиля». Документы на транспортное средство изъяты, приобщены к материалам уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ г. адвокат Крестьянинова О.М. обратилась в УМВД России по <адрес> с требованием выдать ТС как вещественное доказательство по уголовному делу собственнику Яровикову Д.С на ответственное хранение, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было выдано сотрудниками полиции представителю страховой компании ПАО «Ингосстрах» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано ответчику Насыровой Ю.А. по договору купли-продажи с указанием идентичного VIN №. Согласно сайта открытых данных собственников ТС по Российской Федерации данная автомашина была поставлена на учет в <адрес>. Октябрьским районным судом <адрес> в исковых требованиях Яровикову Д.С. было отказано, поскольку транспортное средство не выбыло из законного владения истца принадлежит ему на праве собственности. Таким образом судом установлен факт добросовестного приобретения истцом Яровиковым Д.С транспортного средства <данные изъяты>. На момент рассмотрения гражданского спора в суде Яровиков Д.С не знал о наличии возбужденного уголовного дела по ч.4 ст. 158 УК РФ в УМВД России по <адрес>, данная информация в деле отсутствует. Таким образом, истец полагал, что автомобиль после результатов расследования уголовного дела будет возвращен по принадлежности собственнику. Истец является надлежащим правообладателем приобретшим автомобиль на законных основаниях. На основании изложенного, с учетом внесенных истцомуточнений к исковому заявлению, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между Меньшиковым М. В. и Насыровой Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности Яровикова Д. С. на автомобиль <данные изъяты>; и истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения.

Истец Яровиков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Яровикова Д.С. – Ашихмин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик Миргаязединов Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что спорное транспортное средство приобретено им на законных основаниях.

Представитель ответчика Миргаязединова Н.Р. – Нуртдинова Е.Б. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Меньшиков М.В., Насырова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, возражение на исковое заявление не представили.

Представители третьих лиц: Управления внутренних дел по г. Кирову, Межмуниципального отдела МВД России «Оричевский», Управления МВД России по Всеволожскому муниципальному району, ОГИБДД УМВД России по Архангельску, МРЭО ГИБДД России по Республике Башкортостан, ПАО «Ингосстрах», третьи лица Щипицына Г.А., Брандуков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шипициной Г.А. (продавец) и Яровиковым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, за сумму в размере 2500 000 рублей.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Впоследствии истец произвел регистрацию транспортного средства на свое имя в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Яровикова Д.С. по подозрению о механическом воздействии на маркировочные обозначения кузова автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль со всеми его документами изъят следователем СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 УК РФ (при производстве исследования маркировочных обозначений автомобиля было установлено изменение первоначального содержания маркировки на участке кузова указанного автомобиля).

В ходе проверки было установлено, что маркировочные обозначения на кузове данной автомашины подвергались изменению.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № МО от ДД.ММ.ГГГГ «1. Маркировка VIN клеймением №» на правом лонжероне рамы нанесена на штатном месте и является вторичной для рамы представленного автомобиля. Первичная маркировка подвергалась изменению путем удаления фрагмента лонжерона рамы с нанесенным первичными знаками маркировки с последующей установкой при помощи сварки в образовавшееся отверстие аналогично по форме и размерам фрагмента металла с нанесенными знаками вторичной маркировки «№»; 2. заводская табличка с маркировкой VIN клеймением «№» установлена на штатном месте кустарно, изготовлена самодельно, является вторичной для представленного автомобиля».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ до изменения первичный идентификационный номер на автомобиле <данные изъяты>».

Из протокола допроса свидетеля Шипицына Г.А. по уголовному делу следует, что автомобиль <данные изъяты>. она не приобретала, на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике не ставила, какие-либо иные регистрационные действия не совершала, изменения в маркировке автомобиля не производила, продажу транспортного средства не осуществляла.

Постановлением зам. начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу № (возбужденного на основании заявления Меньшикова М.В. об угоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу Меньшикову М.В. В ИЦ МВД России направлена информация для снятия с регионального и федерального учетов разыскиваемого автотранспорта вышеуказанного автомобиля.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Меньшиковым М.В. (продавец) и Насыровой Ю.А. (покупатель), последняя приобрела транспортное средство марки <данные изъяты> за 3500000 руб.

В последующем Насырова Ю.А. продала указанный автомобиль с идентификационным номером (VIN) № Миргаязетдинову Н.Р., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году и принадлежит Миргаязетдинову Н.Р., государственный номер № ПТС №, имеется отметка о внесенных в идентификационный номер изменениях.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году и принадлежит Яровикову Д.С., государственный номер № ПТС №.

Инициируя подачу настоящего иска Яровиков Д.С. ссылался на то, что он приобрел указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, маркировочные обозначения на автомобиле не изменял, автомобиль в розыске не числился, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем и собственником.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истцом в период владения спорным автомобилем производились регистрационные действия не опровергают факт продажи автомобиля с измененной первоначальной идентификационной маркировкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, приобретенный истцом, имеет перебитые номера и как следствие поддельный паспорт транспортного средства, а ответчиками транспортное средство марки <данные изъяты> приобреталось и отчуждалось на законных основаниях, суд оснований для удовлетворения исковых требований Яровикова Д.С. не находит.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возврате денежных средств за проданный автомобиль к продавцу, поскольку последним был отчуждён товар, фактически принадлежавший третьему лицу на момент его продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Яровикова Д. С. к Меньшикову М. В., Насыровой Ю. А., Миргаязединову Н. Р. о признании договора купли-продажи автомобиля, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул.Ленина, 102).

Судья /подпись/ Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.

Копия верна. Подлинник подшит в дело №2-317/2024

Судья Г.Р. Шарифуллина