Решение по делу № 33-10381/2018 от 30.08.2018

Судья - Лямзина Т.М.

Дело № - 33 – 10381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Галиева Азата Хуснулловича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено – Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Галиева Азата Хуснулловича в пользу Шубенцева Леонида Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 126740,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735,00 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика и представителя ответчика Бессонова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Безруких О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шубенцев Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Галиеву А.Х. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Галиев А.Х. в момент ДТП, происшедшего 28.12.2016 г., управлял автомашиной ВАЗ-21112 и в результате его неправомерных действий автомашине истца AUDI Q7, причинены механические повреждения. Суд правильно отметил, что нарушение ответчиком требований ПДД РФ (п. 8.1) находится в прямой причинно - следственной связи с повреждением автомашины AUDI Q7, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Шубенцева Л.А. и Галиева А.Х. из которых следует, что в ДТП, произошедшем 28.12.2016 года в 15.42 ч., вина Шубенцева Л.А. не установлена, в то время как Галиев А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Из них следует, что, не выполнив и. 8.1 Правил движения дорожного движения РФ Галиев А.Х., управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Шубенцеву Л.А., в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. Выводы, содержащиеся в указанных постановлениях, а также в решении судьи Пермского краевого суда от 2 мая 2017 года (л.д.160 Дело №5-3/2017), по вопросу о соблюдении требований Правил участниками данного происшествия, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Суд также правильно отметил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно наряд-заказу на работы от 06.03.2017 г. и акту выполненных работ № 1 от 19.04.2017 года ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7. принадлежащего истцу составила 411340,00 рублей. Исходя из вышеизложенного, отметил суд, с Галиева А.Х. подлежат взысканию причиненные Шубенцеву Л.А. убытки, не покрытые страховой выплатой в сумме 126740 руб. (411340-284600). Никаких конкретных указаний на ошибки, допущенные при определении объема и стоимости работ по восстановлению автомобиля истца, в жалобе ответчика не содержится.

При этом, суд учитывал то обстоятельство, что автогражданская ответственность водителя автомобиля AUDI Q7, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая, Шубенцев Л.А. обратился в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым, ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 226600 рублей. Экспертным заключением ООО «Экспертно - оценочное бюро «Феникс» № 03/67 от 28.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Шубенцеву Л.А. была определена в размере 284600,00 рублей. 22.05.2017 г. ООО "Росгосстрах" дополнительно выплатило истцу указанную разницу и расходы за проведение технической экспертизы в размере 61500 рублей.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение ООО «Экспертно - оценочное бюро «Феникс» № 03/67 от 28.03.2017 года является по делу недопустимым доказательством, является несостоятельной, поскольку непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства по данному делу указанное заключение не имеет. Оно учитывалось при определении общего размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией в 2017 году, еще до предъявления иска. К взысканию с ответчика по данному делу соответствующие суммы не предъявлены.

Ссылка ответчика на то, что единственным виновником происшествия является сам истец, также является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Азата Хуснулловича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -