Решение от 27.07.2016 по делу № 33-9383/2016 от 01.07.2016

Судья:Судовская Н.В. № 33- 9383/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

При секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО « АВТОВАЗ» - С.О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 г, которым постановлено:

«Иск О.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA 21902, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN (ХТА) №, кузов №, двигатель №, цвет белый.

Обязать О.А. передать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 21902, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN (ХТА) №, кузов №, двигатель №, цвет белый.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу О.А. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 394664 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 138736 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 294200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 9034 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АВТОВАЗ» - С.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль LADA GRANTA, модификация 21902, вариант/комплектация ЛЮКС 41-017, 5АТМ, 2013 г.выпуска, идентификационный номер VIN (ХТА) № цвет белый, стоимостью 394 664 рубля.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В пределах гарантийного срока в автомобиле, истцом обнаружены многочисленные недостатки производственного характера.

Выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, считает существенными по признакам: повторности, неоднократности, а также имеет место быть нарушение 45 дневного срока устранения.

29.12.2015 г., в период гарантийного срока, истец обратился к ОАО «АвтоВАЗ» с претензией о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 29.12.2015 года. Однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд принять у истца некачественный автомобиль LADA GRANTA, модификация 21902, вариант/комплектация ЛЮКС 41-017, 5АТМ, 2013 г.выпуска, идентификационный номер VIN (ХТА) №, цвет белый, стоимостью 394 664 рубля. Взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 394 664 рублей, убытки, в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 138736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 12.01.2016 года по 28.04.2016 года в размере 512064 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 28.01.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Аура». ООО «Аура автосервис».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» - С.О.А. просит решение суда изменить в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости автомобиля. Ссылаясь на то, что истцом не представлено как доказательств рыночной цены соответствующего автомобиля в месте исполнения обязательства, так и доказательств увеличения на момент вынесения суда стоимости соответствующего (автомобиля) потребителя. Также просит, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» и истец О.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах явки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль LADA GRANTA, модификация 21902, вариант/комплектация ЛЮКС 41-017, 5АТМ, 2013 г.выпуска, идентификационный номер VIN (ХТА) №, цвет белый, стоимостью 394 664 рубля (л.д.9-10)

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки.

Истец неоднократно обращалась для проведения гарантийного ремонта по устранению дефектов, о чем свидетельствуют заказ – наряды (л.д.23-40).

Однако, несмотря на выполнение указанного объема работ по техническому обслуживанию автомобиля, недостатки проявлялись вновь при эксплуатации автомобиля.

Кроме того, в настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными.

29.12.2015 г., в период гарантийного срока, истец обратился к ОАО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки (л.д.18).

Из ответа ОАО «АВТОВАЗ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение О.А. следует, что комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение удовлетворить ее претензию по возврату стоимости за автомобиль LADA 21902-42-017, з/ч: №, ш: №, дв: №. Денежные средства будут перечислены на ее расчетный счет, после сдачи зарекламировашегого автомобиля на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (л. д. 56).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» И.о. президента О.И. приказал и.о. исполнительному вице-президенту по продажам и маркетингу В.В. через ОАО «Автоцентр-Толъятти-ВАЗ» принять автомобиль LADA 21902-42-017, кузов №, двигатель № и комиссионно оценить. Директору казначейства А.О. после сдачи потребителем автомобиля LADA 21902-42-017, кузов №, двигатель № в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» перечислить денежные средства за автомобиль в сумме 422100 рублей согласно контрольному поручению президента от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что принято решение о принятии у истца некачественного автомобиля и выплате ему денежных средствОднако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Поскольку из представленных документов следует, что ОАО «АВТОВАЗ» принято решение о принятии автомобиля и выплате денежных средств, суд обоснованно признал требования О.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля LADA GRANTA, модификация 21902, вариант/комплектация ЛЮКС 41-017, 5АТМ, 2013 г.выпуска, идентификационный номер VIN (ХТА) №, цвет белый, и обоснованно взыскал с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 394664 рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца судом 10.03.2016 г. по делу назначалась автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты> (л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 000 <данные изъяты> (л.д.69-99) наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый на момент проведения экспертизы автомобиль LADA 21907, LADA GRANTA, модификации 21907, вариант/комплектация люкс 52-050, цвет белый. Средняя рыночная цена соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 533 400 рублей.

У суда не было оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт А.В. подтвердил свое заключение в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства закон возложил на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, не представил в суд никаких сведений, об имеющихся у изготовителя автомобилях, аналогичных автомобилю истца, их стоимости, а также сертификатов соответствия на данные автомобили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обосновано при вынесении решения руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>

При этом, суд верно указал на то, что, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», толкование понятия «а░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░ 23 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» 29.12.2015 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 02.09.2015 ░., ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.22 ░░░░░░ ░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.23 ░░░░░░ ░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 13 ░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 200 ░░░. (588 400 ░░░░░░ : 2 )

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98, 100, 103 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ » - ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: