Решение от 26.06.2023 по делу № 8Г-18464/2023 [88-21029/2023] от 30.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   УИД 50RS0021-01-2021-004391-66

№ 88-21029/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шумского Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении (аннулировании) записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс»

на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» Дерменжи Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Шумский Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» (далее – ООО «Депо Электроникс») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении (аннулировании) записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. исковые требования Шумского Р.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 12 февраля 2021 г. № 03-ЛС о применении меры в виде дисциплинарного взыскания в виде увольнения Шумского Р.А. с должности заместителя генерального директора блока Президента ООО «Депо Электроникс»; признан незаконным и отменен приказ от 12 февраля 2021 г. № 273-3К об увольнении с 18 февраля 2021 г. Шумского Р.А. с должности заместителя генерального директора блока Президента ООО «Депо Электроникс» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Шумский Р.А. восстановлен в занимаемой должности заместителя генерального директора блока президента ООО «Депо Электроникс»; исключена (аннулирована) запись в трудовой книжке Шумского Р.А. об увольнении с должности заместителя генерального директора блока президента ООО «Депо Электроникс» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО «Депо Электроникс» в пользу Шумского Р.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период 18 февраля 2021 г. по 27 июля 2022 г. в сумме 1761059 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Требование о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в сумме 250000 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. в части периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено. С ООО «Депо Электроникс» в пользу Шумского Р.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период 19 февраля 2021 г. по 27 июля 2022 г. в размере 2958556 рублей 54 копеек; дополнен абзац 4 резолютивной части решения суда указанием на дату восстановления Шумского Р.А. на работе с 19 февраля 2021 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО «Депо Электроникс» Дерменжи Н.П., поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Шумский Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шумского Р.А.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанций не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, Шумский Р.А. на основании трудового договора от 01 декабря 2010 г. принят на работу в ООО «Депо Электроникс» на должность начальника отдела в структурном подразделении отдела контроля дебиторской задолженности, приказом от 10 декабря 2013 г. переведен на должность заместителя генерального директора в Администрацию, на основании приказа от 14 августа 2018 г. переведен на должность заместителя генерального директора в подразделение блок Президента.

    Приказом от 12 февраля 2021 г. № 273-ЗК Шумский Р.А. уволен 18 февраля 2021 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником должностных обязанностей - прогулом.

    Судами установлено, что с 16 по 30 декабря 2020 года Шумский Р.А. не вышел на работу, о чем ООО «Депо Электроникс» составлены соответствующие акты.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования Шумского Р.А. в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела медицинских документов и объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте ввиду необходимости соблюдения режима самоизоляции, связанным с получением результатов медицинских анализов на новую коронавирусную инфекцию, отсутствие истца на рабочем месте не может быть признано прогулом, поскольку обусловлено уважительными причинами; тот факт, что истец не обратился за оформлением листка нетрудоспособности в рассматриваемый период, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он мог исполнять свои трудовые обязанности и не был обязан соблюдать режим самоизоляции.

    Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции полагал возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины работодателя, требований разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

    Разрешая заявленные Шумским Р.А. исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции определил компенсацию за время вынужденного прогула, исходя из представленного истцом расчета, в размере 1761059 рублей 82 копеек.

    Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив в интересах законности (в целях защиты нарушенных трудовых прав истца) решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, определил компенсацию в размере 2958556 рублей 54 копеек за период вынужденного прогула с 19 февраля 2021 г. по 27 июля 2022 г., привел в судебном акте расчет взыскиваемой денежной суммы.

    Учитывая, что судом первой инстанции не указана дата восстановления Шумского Р.А. на работе, суд апелляционной инстанции полагал необходимым дополнить абзац 4 резолютивной части решения указанием на дату восстановления истца на работе со дня, следующего за днем увольнения, с 19 февраля 2021 г.

В решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 21, 81, 136, 140, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о правомерности привлечения Шумского Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду отсутствия уважительных причин отсутствия на рабочем месте являются несостоятельными, поскольку принимая во внимание период пандемии, высокую степень распространения инфекции COVID-19, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неявку истца на работу в спорные периоды уважительной ввиду необходимости соблюдения режима самоизоляции.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на представление сведений из Городской клинической больницы № им. ФИО7, управления Роспотребнадзора по г.Москве, Городской поликлиники № г.Москвы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Шумским Р.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд не обоснованы, поскольку судами установлено, что приказ об увольнении вручен истцу 05 апреля 2021 г., именно с этого дня начинает течь месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенного права Шумским Р.А. не пропущен.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: