Решение по делу № 22-2318/2016 от 22.09.2016

Будаева С.В.

Дело № 2318

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г.Улан-Удэ 13 октября 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Пирмаева Е.В.

судей: Перовой С.В., Павлова Р.Г.,

при секретаре: Жигулиной О.А.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Иванютиной Н.А., осужденного Татарчука А.А., адвоката Базарова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Васильевой О.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 г., которым

Татарчук А.А., родившийся ... в <...>,ранее судимый:

... Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 13 декабря 2013 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания на срок 2 года.

... освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Татарчука А.А., мнение защитника адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционного преставления, заключение прокурора Иванютиной Н.А., полагавший отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Татарчук А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т. ... при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... до ... ч. в <...> между Татарчуком А.А. и Т. которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой у Татарчука на почве личной неприязни к Т. возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, реализуя который Татарчук, осознавая и предвидя, что в результате нанесения ударов в область расположения важных органов - голову Т., возможно причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, но, не предвидя при этом возможности наступления смерти Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, не менее 3 ударов кулаком правой руки в голову Т. В это время противоправные действия Татарчука попытались пресечь находившиеся в квартире К. и Р. Татарчук А.А. оттолкнул К. и нанес один удар кулаком по голове Р. Затем Татарчук продолжил свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Т. нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки в голову Т. и не менее трех ударов кулаком правой руки и по его телу.

Своими действиями Татарчук причинил Т. следующие телесные повреждения:

-закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут лобной области слева, субдуральная гематома правого полушария массой 118 гр., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли и правой затылочной доли, ссадина лобной области слева. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

- ссадины переносицы (1), правой кисти (3). Кровоподтеки груди (2), правого предплечья (3). Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений Т. скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Смерть Т. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут лобной области слева, субдуральной гематомой правого полушария массой 118 гр., кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли и правой затылочной доли, ссадиной лобной области слева.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор судом постановлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ. Так, суд при назначении Татарчуку наказания учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, однако в нарушение ст.307 УПК РФ при описании доказанным преступного деяние не установил данные обстоятельства, что является предметом доказывания по делу. Назначение наказания Татарчуку в виде лишения свободы недостаточно мотивировано. Суд установил ряд смягчающих обстоятельств – признание вины в ходе предварительного следствия, воспитание в неблагополучной семье, аморальное поведение потерпевшего, посредственную характеристику с места жительства. При этом в нарушении ч.3 ст.60 УК РФ суд учел в качестве смягчающего обстоятельства лишь аморальное поведение потерпевшего, сославшись в мотивировочной и резолютивной частях приговора на п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд в приговоре при назначении Татарчуку наказания учел, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Т. который весь день кричал в подъезде дома, выражался нецензурной бранью, его действия противоречили принципам морали, нравственности, правилам приличия поведения, принятым в обществе.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не указал на обстоятельства дела, свидетельствующие об аморальности поведения потерпевшего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тем самым судом не соблюдены положения ст.73 УПК РФ и постановленный приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене с вынесение по делу нового приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Татарчук А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

... Т. находившийся в нетрезвом состоянии в подъезде <...>, пренебрегая правилами приличия поведения в обществе, принципами морали и нравственности, в течение дня, кричал, выражался нецензурной бранью, мешая соседям.

... в период времени с ... до ... ч. Татарчук А.А. зашел в <...>, где находился Т. и попросил его не кричать. В ответ Т. выразился в адрес Татарчука А.А. грубой нецензурной бранью. В это время, у Татарчука А.А. на почве личной неприязни к Т. возник преступный умысел, направленный на причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, реализуя который Татарчук А.А., осознавая и предвидя, что в результате нанесения ударов в область расположения важных органов - голову Т., возможно причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, но, не предвидя при этом возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, не менее 3 ударов кулаком правой руки в голову Т. В это время противоправные действия Татарчука попытались пресечь находившиеся в квартире К. и Р. Татарчук А.А. оттолкнул К.. и нанес один удар кулаком по голове Р. Затем Татарчук продолжил свои преступные действия, нанес кулаком правой рукой не менее 2-х ударов в голову Т. и не менее трех ударов по телу.

Своими действиями Татарчук А.А. причинил Т. следующие телесные повреждения:

-закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут лобной области слева, субдуральная гематома правого полушария массой 118 гр., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли и правой затылочной доли, ссадина лобной области слева. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

- ссадины переносицы (1), правой кисти (3). Кровоподтеки груди (2), правого предплечья (3). Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений Т. скончался на месте происшествия через непродолжительное время. Смерть Т. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут лобной области слева, субдуральной гематомой правого полушария массой 118 гр., кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли и правой затылочной доли, ссадиной лобной области слева.

В судебном заседании подсудимый Татарчук А.А. вину признал частично, пояснив, что нанес Т. только удары в левую лобную часть головы, удары по телу потерпевшему не наносил. В этот день приехал к знакомому М., отмечали новый год. Когда заходил в подъезд под лестницей увидел пьяного мужчину, который кричал. Позже узнал, что это был Т. ранее с ним не был знаком. Около ... часов вышел в подъезд, слышал, как тот же мужчина продолжал кричать. На просьбы соседки прекратить кричать, не реагировал, оскорбил её. Тогда он спустился на 4 этаж, зашел в квартиру, дверь которой была открыта и из неё доносились крики. Т. был в нетрезвом состоянии. Он попросил Т. не кричать, тот в ответ выразился в его адрес нецензурной бранью. Тогда он ударил Т. 3 раза кулаком правой руки по левой стороне лба. От ударов Т. не падал. Он стал выходить из квартиры, к нему подошел сначала К. он его толкнул, тот упал. Также он нанес удар кулаком в лицо третьему подошедшему мужчине Р. В этот момент Т. находившийся на кухне, снова стал кричать. Тогда он подошел к Т. и нанес еще 2 удара кулаком по левой стороне лба. В ответ Т. ему удара не наносил. После чего он вернулся в квартиру М. Удары по лбу Т. наносил сильные, прямые.

Несмотря на то, что Татарчук А.А. вину признал частично, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т. установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, в связи с противоречиями на основании ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Татарчука А.А. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.... л.д...., ..., ...).

Неоднократно в ходе указанных допросов Татарчук А.А. вину признавал полностью и пояснял, что ... около ... часов он пришел в гости к М.. Около ... часов вышел покурить на лестничную площадку. До этого на протяжении несколько часов на лестничной площадки подъезда кричал и ругался какой-то мужчина, это был Т. На площадку вышла пожилая женщина, которая стала успокаивать Т., в ответ тот стал оскорблять женщину. Он также сказал Т.: «Зайди домой». В ответ Т. сказал: «Заткнись, ты вообще кто такой». Это его разозлило, он докурил и спустился на четвертый этаж, где спросил у женщины, куда мужчина зашел. Женщина показала на <...>. В квартире находились Т., К.,Р., ранее их не знал. У Т. была рассечена левая бровь. Он стал говорить Т. не кричать больше, но Т. его не слушал и выразился в его адрес нецензурной бранью. Он сильно разозлился, решил нанести Т. телесные повреждения. Ударил примерно, три раза Т. в голову, в лоб. На некоторое время он отвлекся на его брата и Р.. После этого, он снова переключился на Т. подошел и предупредил его, если такое еще повторится, то он снова придет к нему. После этого, нанес еще два раза кулаком правой руки в лобную часть. Удары были с размаха, также по прямой линии. Возможно, наносил удары кулаком в иные части тела Т., но количество не помнит. Кроме раны на левой брови других повреждений у Т. не было. Не думал, что от его ударов Т. умрет.

Свои показания Татарчук подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т.... л.д....).

Потерпевший К. суду показал, что ... он с братом Т. и Р. распивали спиртное в своей квартире. В нетрезвом состоянии брат всегда кричит. В тот день он также кричал. Он просил брата не кричать на весь дом. В обеденное время брат пришел с улицу, на лице у него была кровь. Соседи говорили, что брат падал на землю около магазина «Ф.». Когда они сидели за столом, к ним пришел ранее незнакомый Татарчук и стал предъявлять претензии, по поводу криков брата, просил не кричать. Татарчук нанес несколько ударов кулаком брату по голове. Он пытался заступиться за брата, но Татарчук его оттолкнул. После ухода Татарчука брат лег спать. На следующее утро его разбудил Р. и сказал, что брат мертв. В его присутствии брату удары никто, кроме Татарчука, не наносил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К. следует, что брат ушел из дома около ... часов, вернулся в ... часов. У него была рассечена левая бровь. Он стали спрашивать, что случилось, брат ответил, разберется сам. Ругался из-за того, что у него была рассечена бровь. После того как Т. стал ругаться, к ним в квартиру зашел Татарчук, стал ругаться и кричать на Т., говорил:«Ты надоел кричать и орать, тише будешь нет»? Татарчук подошел к Т. «с прыжка» ударил его кулаком руки в голову примерно раза три, не меньше. Он бил «с прыжка», потому что Т. был выше него, удары были сильные, потому что были слышны хлопки. Татарчук был злым, агрессивным. Он хотел заступиться за брата, но тот толкнул его, он упал. Татарчук также ударил Р. кулаком в голову. Потом Татарчук подошел к Т. и ударил его кулаком в голову около двух-трех раз и около пяти раз по телу.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Свидетель Р. суду показал, что ... в квартиру Т. пришел Татарчук и стал предъявлять претензии Т.. в связи с тем, что тот кричал, нанес три удара Т. кулаком по лицу и несколько ударов по телу. К. решил заступиться за брата, но Татарчук его оттолкнул, тот упал. Он поднял К. и стал выяснять у Татарчука, за что он толкнул инвалида. В ответ Татарчук ударил его кулаком по лицу, он не растерялся и также нанес один удар кулаком по лицу Татарчука. После Татарчук еще два раза ударил Т. по лицу. Никто кроме Ткачука, Т. ударов не наносил. Т. утром ушел из дома, когда вернулся вечером, у него была рассечена бровь. После ухода Татарчука, Т. лег спать. Он вставал ночью и видел Т., что тот спит на коленях на полу, а тело на кровати. Не стал его будить, посчитал, что так ему удобнее спать. Утром увидел Т. в той же позе, стал будить, но он был мертв.

Свидетель С. суду показала, что ... сын ушел из дома около ... часов к друзьям. Домой вернулся около ... часов вечера того же дня, у него был синяк на лице, пуховик, брюки в крови. Он ничего не объяснял и лег спать. Сын вспыльчивый, когда его «доведешь». Отношения в семье нормальные.

Свидетель Л. суду показала, что она с Б., М., Ш. отмечали ... новый год. Она с Б. пошли в магазин. Когда возвращались и видели Т. у которого лицо было в крови, женщина ему помогала дойти до подъезда, он неоднократно падал на землю. После Т. кричал в подъезде, выражался нецензурной бранью. Днем приехал Татарчук в гости, они общались, он не был пьяным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. ( т.... л.д....) следует, что ... она, М., Л., Ш. приехали к знакомым. На улице увидели пьяного мужчину европейской внешности, лицо, которого было в крови - была рассечена бровь. Мужчина полз по улице, не мог встать. Она подумала, что он упал, и рассек себе бровь об бордюр. К мужчине подошла женщина, которая помогла ему дойти до подъезда, назвала его по имени «Т.». У мужчины из раны шла кровь, других повреждений она на лице его не заметила, мужчина был без шапки. Когда она проходила мимо в подъезде хотела помочь мужчине, в ответ он начал орать что-то невнятное, был сильно пьян. Когда ходили в магазин, мужчина также продолжал лежать на лестничной площадке, кричал, ругался, выражался нецензурно. Около ...-... ч. к ним пришел Татарчук С. Около ...-... ч. она заметила у Татарчука синяк на глазу, он вытирал кровь.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т.... л.д....-...) следует, что ... около ... часов он, Б., Л. и Ш. приехал на <...> в квартиру его дедушки. Девушки пошли в магазин. Через ...-... минут позвонила Л., она сказал, что в подъезде какой-то мужчина стонет и кричит, попросила спуститься. Он вышел, на лестничной площадке увидел пьяного мужчину. Когда ходили в магазин, в подъезде видел Т. ранее его знал. В тот день тот кричал, не произносил никаких слов. На его лице он синяков не видел, только заметил рассеченную бровь. Около ... ч. к ним пришел Татарчук А.. Он с Л. ушли около ...-... ч..

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. (т.... л.д....-...) следует, что когда девушки пошли в магазин, он с М. вышли на улицу. В подъезде на лестничной площадке видел незнакомого мужчину, лицо которого было в крови. В подъезде никого кроме мужчины не было. Мужчина был сильно пьян, кричал, ругался. Через 30 минут он с П. вернулись в квартиру, девушки пошли в магазин. Позже пришел Татарчук А.. При нем никто мужчине повреждений не наносил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта Карнапольцевой Н.В. (т.... л.д. ...-...) следует, что закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в кожный лоскут лобной области слева, субдуральная гематома правого полушария массой 118 гр., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли к правой задней затылочной доли образовались в результате противоудара, что позволяет судить о направлении вектора воздействия удара в проекции левой лобной области, где и обнаружена ссадина, а также кровоизлияние в кожный лоскут области слева. Обнаруженная ушибленная рана левой брови не состоит в причинной связи с наступлением смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Данное повреждение в момент образования могло сопровождаться незначительным кровотечением. Указанная рана могла образоваться как при ударе твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой предмет при падении. Также обнаруженные повреждения в виде ссадины переносицы в причинной связи закрытой черепно-мозговой травмой не состоят. Образование закрытой черепно-мозговой травмы возможно в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, каковым мог быть сжатый кулак кисти руки.

В ходе осмотра места происшествия от ... в <...>, на полу в комнате ... обнаружен труп Т. На трупе обнаружены повреждения: на левой брови имеется рассечение с подсохшей кровью, на левом глазу ссадина, в левой лобной области имеется ссадина,. ( т.....д....)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ...г. смерть Т.. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в кожный лоскут лобной области слева, субдуральной гематомой правого полушария массой 118гр., кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли и правой затылочной доли, ссадиной лобовой области слева. Повреждения: а) Закрытая черепно-мозговая травма: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожный лоскут лобной области слева, субдуральная гематома правого полушария массой 118гр., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли и правой затылочной доли, ссадина, лобовой области слева. Данное повреждение причинено прижизненно, в срок до 1 суток до наступления смерти, в результате не менее 1 воздействия твердым тупым предметом и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Ушибленная рана левой брови (1). Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства, не более 3-х недель. Ссадины переносицы (1), правой кисти (3). Кровоподтеки груди (2), правого предплечья (3). Данные повреждения прижизненно, в срок до 1-х суток до наступления смерти, в результате не менее 1-го воздействия в область переносицы, не менее 1-го воздействия в область правой кисти не менее 1 воздействия в область груди, не менее 1 воздействия в область правого предплечья твердым тупым предметом, и по своим свойствам расценивается как не причинившие вред здоровью человека. (т.... л.д....-...)

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств ... от ...г., у Т., К., Татарчука А.А. и Р. - O?? группа крови (носители антигена Н). На водолазке и мастерке Татарчука А.А. обнаружена кровь человека группы O??, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего Т., К.,Р. и обвиняемого Татарчука А.А. На штанах и пуховике крови не обнаружено (т.... л.д. ...-...)

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств ... от ... в смыве на марлевом тампоне, на простыне (пододеяльнике), полотенце, трости, и на зубе обнаружена кровь человека группы O??, что не исключает ее происхождения как от Т., К., так и от Татарчука А.А. и Р. (т.... л.д. ...-...)

Согласно заключению эксперта ... от ... у Татарчука А.А., согласно представленным медицинским документам обнаружены повреждения: на левом глазу синяк. На левой брови (ближе к внешнему углу левого глаза) рассечение дугообразной формы. На кулаке правой руки, а именно на косточках мизинца и безымянного пальца раны в количестве около трех штук. ( т.... л.д. ...-...)

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми, достоверными и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Несмотря на то, что Татарчук оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением Татарчуку положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 46,47 УПК РФ. Правильность изложенных в протоколах сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний от них не поступало. Показания на следствии не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Татарчук изменив показания в суде в части нанесения им ударов по телу потерпевшему К., тем самым пытается избежать ответственности за содеянное.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы Ч. заявленные в суде о том, что закрытая черепно-мозговая травма повлекшая смерть потерпевшего могла быть причинена Т. ранее, при иных обстоятельствах. Так из показаний потерпевшего К., свидетелей Р., Б.,М.,Ш. следует, что у потерпевшего Ткачева Т. была рассечена только левая бровь, других телесных повреждений у него не было. Из показаний эксперта Карнапольской, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.286 УПК РФ, следует, что обнаруженная ушибленная рана левой брови не состоит в причинной связи с наступлением смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобной области слева, субдуральная гематома правого полушария массой 118гр., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли и правой затылочной доли, ссадина, лобовой области слева, образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета. показаний эксперта Карнапольской, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.286 УПК РФ, следует, что обнаруженная ушибленная рана левой брови не состоит в причинной связи с наступлением смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Из пояснений свидетеля Ю. следует, что образование закрытой черепно-мозговой травмы возможно в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, каковым мог быть сжатый кулак кисти руки.

Учитывая характер, степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, их локализацию - нанесение ударов кулаком в расположение жизненно важных органов в голову, количестве - не менее пяти, действия Татарчука суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Татарчука судом не установлено.

На учете у врачей нарколога и психиатра Татарчук не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии со сложившееся обстановкой, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

На момент совершения преступления Татарчук не работал. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неоднократно поступали заявления со стороны жителей поселка <...>, состоял на учете как лицо привлекавшееся к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное в суде, дачу подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, воспитание в неблагополучной семье, посредственную характеристику с места жительства.

Кроме того, судом установлено, что поводом для совершения Ткачуком преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Т. поскольку установлено, что потерпевший весь день кричал в подъезде дома, выражался нецензурной бранью, мешал соседям. Поведение Т. его действия, противоречили принципам морали, нравственности, принятым правилам поведения в обществе.

При таких обстоятельствах, аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Ткачука во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, по настоящему делу не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, с целью
достижения социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Татарчуку наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Отбывание наказания Татарчуку должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу мастерку и водолазку, принадлежащие подсудимому Татурчуку – уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Грехова В.К., осуществлявшего защиту прав и законных интересов осужденного Татарчука А.А. в суде первой инстанции в размере ... рублей ... коп., адвоката Базарова А.Д., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Татарчука А.А. в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей, всего в сумме ... рубля ... коп. подлежат взысканию с Татарчука А.А.. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года в отношении Татарчука А.А. отменить.

Постановить по делу новый приговор.

Признать Татарчука А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Татарчуку А.А. исчислять с ...

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ... по ..., содержания под стражей с ... по ...

Вещественные доказательства по уголовному делу: мастерку и водолазку принадлежащие Татарчуку А.А. - уничтожить.

Взыскать с Татарчука А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере ... руб. ... коп.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: