Решение по делу № 2-1438/2021 от 15.04.2021

31RS0002-01-2021-001773-90 Дело № 2-1438/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекшн Консалт» к Кравцову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и Кравцовым Е.И. заключен договор микрозайма № (номер обезличен) о представлении денежных средств в размере 25000 рублей сроком на 32 календарных дня (срок возврата – 28.04.2020), с уплатой процентов за пользование денежными средствами 361, 350% годовых.

30.06.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору микрозайма № (номер обезличен) от 27.03.2020 заключенному с Кравцовым Е.И. перешло к ООО «АФК».

03.07.2020 ООО «АФК» было переименовано на ООО «Консолидейшн».

17.12.2020 между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3-КК/2020, в соответствии с которым право требования по договору микрозайма № (номер обезличен) от 27.03.2020 заключенному с Кравцовым Е.И. перешло к ООО «Коллекшн Консалт».

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к Кравцову Е.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № (номер обезличен) от 27.03.2020 за период с 27.03.2020 по 12.04.2021 в размере 62 500 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 37 500 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей и почтовые расходы в размере 64,50 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что условия договора ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. Представлены письменные возражения на иск, в которых просил оставить требования истца без удовлетворения, а в случае их удовлетворения судом, просил уменьшить размер процентов с учетом ставки рефинансирования, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив возражения ответчика и оценив всё в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 807 ГК РФ, 27.03.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и Кравцовым Е.И. заключен договор микрозайма № БГ00236-118-2020 о представлении денежных средств в размере 25000 рублей сроком на 32 календарных дня (срок возврата – 28.04.2020), с уплатой процентов за пользование денежными средствами 361, 350% годовых.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.06.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору микрозайма № БГ00236-118-2020 от 27.03.2020, заключенному с Кравцовым Е.И., перешло к ООО «АФК».

03.07.2020 ООО «АФК» было переименовано на ООО «Консолидейшн».

17.12.2020 между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3-КК/2020, в соответствии с которым право требования по договору микрозайма № БГ00236-118-2020 от 27.03.2020 заключенному с Кравцовым Е.И. перешло к ООО «Коллекшн Консалт».

Доводы ответчика в представленных возражениях о том, что ООО «Коллекшн Консалт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку (кредитной организации) уступить права требования по кредитному договору (договору займа) организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору либо договору займа только кредитной организацией.

Истцом указано, что взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно не опровергнутому ответчиком расчету за период с 27.03.2020 по 12.04.2021 ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в сумме 25 000 руб. Кроме того, ему начислены проценты за пользование займом – 37 500 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

Договором займа подтверждено, что при заключении указанного договора стороны предусмотрели условие об уплате ответчиком на полученную сумму займа процентов в размере 361,350 процента годовых.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Оценивая изложенное, суд считает, что сумма основного долга в размере 25 000 руб. и процентов за период с 27.03.2020 по 12.04.2021 в размере 37 500 рублей рассчитаны верно, поскольку сумма начисленных по договору процентов не достигает полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Расчет, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности признаются судом неубедительными, поскольку никакими фактическими данными не подтверждаются, контррасчёта не представлено.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела таких данных не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательств, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Ходатайство ответчика в возражениях на иск о снижении размера заявленных ко взысканию процентов с учетом ставки рефинансирования до 4,5 % годовых удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Доводы ответчика о не представлении истцом оригиналов документов, ввиду чего он считал иск не подлежащим удовлетворению, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду этого, заемщик также не был лишен возможности представить суду свой экземпляр в оригинале, от представления которого ответчик уклонился. Более того, суд считает необходимым отметить, что сам факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Указывая на отсутствие в материалах дела подлинного договора уступки прав цессии, стороной ответчика данный документ не оспорен.

Так, совершенные между сторонами сделки никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, то есть обязательны для исполнения сторонами.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные требования о взыскании задолженности по договору микрозайма в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 075 рублей.

Почтовые расходы истца за направление копии иска ответчику в размере 64,50 рублей также подлежат взысканию с последнего, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Коллекшн Консалт» к Кравцову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Евгения Ивановича в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма № БГ00236-118-2020 от 27.03.2020 в размере 62 500 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 37 500 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей и почтовые расходы в размере 64,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2021.

Судья Т.Н. Лозовая