Решение по делу № 2-1525/2019 от 25.07.2019

УИД 26RS0024-01-2019-002666-24

Дело № 2-1525/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Невинномысск 10 сентября 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В.,

адвоката Мисаиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завгородней Елены Ивановны к Завгороднему Роману Алексеевичу о признании прекратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Завгородняя Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать прекратившим право пользования Завгороднего Р.А. жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

По делу дважды назначались судебные заседания: на 03.09.2019, 10.09.2019. Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, считает стороны надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Стороны в судебные заседания не являлись, истец на рассмотрении заявления не настаивала, не просила о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

В судебном заседании адвокат ответчика Мисаилова А.С. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Старший помощник прокурора Воронина О.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявитель дважды не явилась по вызову суда, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь абзацем восьмым ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.